Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2011 г. N 33-15825/2011 (ключевые темы: честь, достоинство и деловая репутация - садовое некоммерческое товарищество - протокол заседания - член правления - защита прав)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 октября 2011 г. N 33-15825/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Гавриловой Н.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чафонова В.И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года по делу N 2-2516/2011 по иску Чафонова В.И. к Поповой Г.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения истца Чафонова В.И., представителя ответчицы адвоката ФИО 1, судебная коллегия,

установила:

Чафонов В.И. обратился в суд с иском к Поповой Г.А. с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование иска указал, что на заседании правления садоводческого некоммерческого товарищества "К." (далее СНТ) "<...>" г. председатель правления Попова Г.А. обвинила истца в том, что он якобы обвинил ее в "<...>", полагает, что высказывания Поповой Г.А. порочат его честь и достоинство, заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме "<...>" рублей. В подтверждение своих доводов о распространении порочащих сведений истец ссылается на протокол заседания членов правления СНТ "К." от "<...>" года, который содержит следующую фразу в п. 3.3 "Попова Г.А. - ""<...>"".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 22.08.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалах дела имеется протокол заседания членов правления от "<...>" года СНТ "К." (л.д.4), обозреваемый в подлиннике в ходе судебного разбирательства, который содержит следующую фразу в п. 3.3 "Попова Г.А. - ""<...>"". Данную фразу истец и расценил как распространение порочащих его сведений.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ и абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Кроме того, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу, что высказывания ответчицы в адрес истца являются оценочным суждением ответчицы, порочащий характер этих высказываний истцом не доказан.

Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства и применены нормы материального права. Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы истца не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи