Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2011 г. N 15913 (ключевые темы: последующая ипотека - исполнительное производство - залогодержатель - арест - брак)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 октября 2011 г. N 15913

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Пучинина Д.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2011 года дело N 2-3224/11 по кассационной жалобе ЗАО "ОМОС-трейд" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года по иску Елькиной О.Н. к ЗАО "ОМОС-трейд", ОАО "Дальневосточный банк", Хрючкину Г.А. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Елькиной О.Н. - К., представителя Хрючкина Г.А. - М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Елькина О.Н. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями, заявленными к ЗАО "ОМОС-трейд", ОАО "Дальневосточный банк", Хрючкину Г.А. об освобождении от ареста принадлежащего ей имущества, а именно:

1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Санкт-Петербург, улица <...>, дом <...>, литер <...>, помещение <...>, кадастровый номер <...>, этаж <...>, площадью <...> кв. м;

17/39 долей в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Санкт-Петербург, улица <...>, дом <...>, литер <...>, помещение <...>, кадастровый номер <...>, этаж <...>, площадью <...> кв. м.

В обоснование заявленных требований Елькина О.Н. указала, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Юрченко И.М. от 20 июня 2011 года и от 07 июля 2011 года, вынесенными в рамках исполнительного производства N<...>, возбужденного в отношении Хрючкина Г.А., наложен арест на указанное выше имущество.

Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное от 15 июля 2011 года исполнительное производство N<...> объединено в сводное исполнительное производство N<...>.

Мировым соглашением по делу N 2-1114/10, утвержденным определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2010 года, между Елькиной О.Н. и Хрючкиным Г.А. произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества, по условиям которого право собственности на указанные выше помещения перешло к Елькиной О.Н.

Наложение ареста на спорное недвижимое имущество препятствует истице в регистрации своего права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "Дальневосточный банк", являющееся взыскателем по сводному исполнительному производству N<...>.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года освобождено от ареста, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ю. от 20.06.2011 года и 07.07.2011 года в рамках исполнительного производства N<...> (ныне объединенное в сводное исполнительное производство N<...>), следующее имущество:

1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Санкт-Петербург, улица <...>, дом <...>, лит. <...>, пом. <...>, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв. м.

Зарегистрированные ограничения (обременения) права:

- Ипотека. Срок с 20.12.2005 года по 21.09.2006 года. Зарегистрировано 20.12.2005 года N<...>. Залогодержатель: ОАО "Банк "Санкт-Петербург".

- Последующая ипотека. Срок с 20.11.2006 года по 05.04.2007 года. Зарегистрировано 20.11.2006 года N<...>. Залогодержатель: ОАО "Банк "Санкт-Петербург".

- Последующая ипотека. Срок с 08.06.2007 года по 14.09.2007 года. Зарегистрировано 08.06.2007 года N<...>. Залогодержатель: ОАО "Банк "Санкт-Петербург"

- Последующая ипотека. Срок с 10.01.2008 года по 18.09.2008 года. Зарегистрировано 10.01.2008 года N<...>. Залогодержатель: ОАО "Банк "Санкт-Петербург".

- Последующая ипотека. Срок с 03.07.2008 года по 25.03.2009 года. Зарегистрировано 03.07.2008 года N<...>. Залогодержатель: ОАО "Банк "Санкт-Петербург".

- Последующая ипотека. Срок с 30.10.2008 года по 15.09.2009 года. Зарегистрировано 30.10.2008 года N<...>. Залогодержатель: ОАО "Банк "Санкт-Петербург".

- Последующая ипотека. Срок с 27.10.2009 года по 10.08.2010 года. Зарегистрировано 27.10.2009 года N<...>. Залогодержатель: ООО "Мега Трейд". Изменения зарегистрированы 26.11.2009 года N<...>.

- Объект культурного наследия. Обязательства по сохранению объекта. Зарегистрировано 27.10.2009 N<...>.

17/39 долей в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Санкт-Петербург, улица <...>, дом <...>, лит. <...>, пом. <...>, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв. м. Зарегистрированные ограничения (обременения) права:

- Последующая ипотека. Срок с 09.06.2007 года по 14.09.2007 года. Зарегистрировано 08.06.2007 года N<...>. Залогодержатель: ОАО "Банк "Санкт-Петербург".

- Объект культурного наследия. Обязательства по сохранению объекта. Зарегистрировано 08.11.2005 года N<...>.

В кассационной жалобе ЗАО "ОМОС-трейд" просит об отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным.

При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ЗАО "ОМОС-трейд", который в заседание судебной коллегии не явился, несмотря на надлежащее извещение (л.д. 233-237).

Судом установлено, что Елькина О.Н. и Хрючкин Г.А. состоят в зарегистрированном браке с 20 июля 2001 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака ГАК N<...> от 29 января 2004 года.

Мировым соглашением по делу N 2-1114/10, утвержденным определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2010 года, между Елькиной О.Н. и Хрючкиным Г.А. произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества, по условиям которого право собственности на спорные помещения перешло к Елькиной О.Н.

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 26 февраля 2010 года.

Заключение данного мирового соглашения Хрючкин Г.А. не отрицал, подтвердив достигнутую с Елькиной О.Н. договоренность о разделе совместно нажитого в браке имущества.

Кроме того, Хрючкин Г.А. не оспаривал в ходе судебного разбирательства обстоятельства, отраженные Елькиной О.Н. в тексте искового заявления о разделе общего имущества супругов, поданного в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга 08.02.2010 года (гражданское дело N 2-1114/10), в котором истица указала, что с момента заключения брака и до 2007 года ее с Хрючкиным Г.А. семья не испытывала материальных трудностей, однако, начиная с 2007 года, Хрючкин Г.А. начал безответственно распоряжаться совместными денежными средствами и иным приобретенным во время брака имуществом, не спрашивая согласия Елькиной О.Н., злоупотребляя своим правом, в связи с чем в целях защиты своих имущественных интересов и интересов их малолетнего ребенка обратилась с иском в суд о разделе совместно нажитого имущества.

Наложение ареста на спорное имущество подтверждено постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Юрченко И.М. от 20.06.2011 года и от 07.07.2011 года, вынесенными в рамках исполнительного производства N<...>, возбужденного в отношении Хрючкина Г.А.

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Следовательно, как правильно признал суд, право собственности на недвижимое имущество, приобретенное одним из супругов в период брака на совместные средства, у второго супруга возникает с момента приобретения недвижимого имущества.

В силу ст. 38 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Имущество, которое было разделено в порядке, установленном статьей 38 СК РФ, поступает в собственность каждого супруга.

Разрешая спор, суд правомерно признал несостоятельными доводы представителя ответчиков ОАО "Дальневосточный банк" и ЗАО "ОМОС-трейд" о том, что иск не может быть удовлетворен в связи с отсутствием регистрации права собственности истицы на спорное имущество.

Судом установлено, что спорное имущество приобретено супругами в период брака и впоследствии разделено на условиях, указанных в мировом соглашении.

Таким образом, как правильно признал суд, наличие в Едином государственном реестре прав сведений о регистрации прав на спорное имущество только в отношении Хрючкина Г.А. само по себе не означает, что супруга Хрючкина Г.А. не является законным правообладателем спорного имущества, приобретенного в период брака и поступившего в ее собственность на основании мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу определением суда, которым изменен законный режим имущества супругов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 октября 2008 года N 703-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суслина Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 33, статьями 34, 38, 40, 41 и 42 Семейного кодекса Российской Федерации", возможность изменить брачным договором законный режим имущества супругов на договорный, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не противоречит целям государственной регистрации недвижимости и не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод заявителя.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, как правильно признал суд, до снятия ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, истица была лишена возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, в связи с чем довод представителя ответчиков ОАО "Дальневосточный банк" и ЗАО "ОМОС-трейд" о том, что иск не может быть удовлетворен в связи с отсутствием регистрации права собственности истицы на спорное имущество, обоснованно признан несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.

Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая, что недвижимое имущество, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем, в результате раздела общего имущества супругов принадлежит на праве частной собственности Елькиной О.Н., что подтверждается вступившим в законную силу определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, судом был сделан правильный вывод о том, что такой арест не соответствует нормам действующего законодательства и целям исполнения исполнительного документа в отношении Хрючкина Г.А. и нарушает права истицы.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо убедительных правовых доводов, которые могли бы послужить основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.