Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2011 г. N 33-15982/2011 (ключевые темы: согласование - договорные отношения - неосновательное обогащение - расходование денежных средств - организация строительства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 октября 2011 г. N 33-15982/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

При секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года кассационную жалобу Петрова А. Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 года по иску Жигалова В.А. к Петрову А. Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Жигалов В.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петрову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ** рублей. В обоснование своих требований указывал, что ответчик получил от истца денежные средства в искомом размере для оплаты различных услуг и работ, связанных с организацией строительства жилого дома на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается расписками в получении указанных денежных средств. Однако никакие работы, связанные с организацией строительства жилого дома на земельном участке ответчиком проведены не были, необходимая документация не была оформлена, отчета о расходовании денежных средств ответчик не представил и денежные средства не вернул. Впоследствии истец изменил исковые требования, снизив размер суммы неосновательного обогащения до * рублей.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на наличие трудовых отношений с истцом, в рамках которых по устному поручению истца, в подчинении которого он находился, совершал действия по оформлению и получению разрешительной документации, условия вознаграждения за выполнение которых не оговаривались, при этом договорные отношения между сторонами, и соответственно, обязательства перед истцом отсутствуют.

Решением Красносельского районного суда от 03 августа 2011 года исковые требования Жигалова В.А. удовлетворены. С Петрова А.Г. в пользу Жигалова В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 728 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного без исследования фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

В соответствии с положением статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд проверил обстоятельства, имеющие значения для дела с учетом всех указанных сторонами фактических обстоятельств, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, и, установив, что ответчиком были получены от истца денежные средства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу полученное за его счет неосновательное обогащение в искомом размере, поскольку указанные денежные средства не являлись вознаграждением ответчика за выполнение каких-либо работ, услуг или поручений, связанных со строительством жилого дома истца, и не были израсходованы ответчиком при исполнении поручений истца, выполнении работ или услуг, связанных с получением разрешения на строительство или непосредственным строительством жилого дома.

Данный вывод суда основан на представленных при разрешении спора доказательствах, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о недоказанности наличия между сторонами договорных отношений, связанных с совершением от имени и за счет доверителя определенных юридических действий, либо оказания услуг исполнителем по заданию заказчика определенных действий или определенной деятельности за определенную плату, оформленных в соответствии с требованиями п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела Жигалов В.А. на основании договора купли-продажи от 25.09.2007 года является собственником земельного участка, общей площадью Х кв. м, расположенного по <адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 24.10.2007 года .

13.02.2008 года Жигаловым В.А. на имя Петрова А.Г. была выдана доверенность на представление интересов во всех государственных и иных учреждениях и организациях Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросам, связанным с согласованием, проектированием и строительством жилого дома на земельном участке истца .

В подтверждение обстоятельств получения ответчиком денежных средств, Жигаловым В.А. представлены расписки Петрова А.Г., согласно которым: 14.05.2008 года ответчик получил денежные средства в сумме х руб. - оплата по загородному строительству; 16.05. 2008 года- получил х руб. на оплату работ МЧС, по загородному строительству 05.06.2008 года получил х руб. -на топосьемку; 10.06.2008 года получил х руб. - на организацию работ по мероприятиям Бассейновой инспекции; 18.06.2008 года получил х руб. - за оформление разрешительной документации по загородному строительству; 11.07.2008 года получил под отчет х руб. - на загородное строительство; 17.07.2008 года получил х руб. на загородное строительство.; 30.10.2008 года получил х руб. на подготовку разрешительной документации; 23.12.2008 года получил х руб. на предоплату договора генеральному проектировщику .

Поскольку факт получения денежных средств в указанном размере ответчик по существу не оспаривал, при этом доказательств расходования денежных средств в интересах или по поручению истца, в том числе на цели, указанные в расписках, суду не представил, вывод суда о том, что денежная сумма в искомом размере является для Петрова А.Г. неосновательным обогащением, является правильным. Доводы ответчика, что переданные ему денежные средства фактически были израсходованы им с целью проведения различных работ, обеспечивающих возможность строительства жилого дома, не доказаны и представленными по делу доказательствами опровергаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.2008 года между Жигаловым В.А. и ООО Юр.лицо был заключен договор N... на выполнение проектных работ, данный договор подписан Жигаловым В.А. лично . Оплата по данному договору была произведена ЗАО Юр.лицо согласно платежному поручению N... от 14.01.2009 года в размере х руб. .

По сообщению ОАО "Ленэнерго" сведений об обращениях Петрова А.Г. в качестве представителя Жигалова В.А., в том числе по вопросам присоединения электроустановок к электрической сети не имеется .

Согласно ответу Отдела по архитектуре и градостроительству Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации муниципального образования ... Ленинградской области, сведения о том, что Петров А.Г. совершал какие-либо действия в интересах Жигалова В.А. и оплачивал за него денежные средства, отсутствуют .

По сообщению ООО "Земля" договорные отношения с Жигаловым В.А. по выполнению топогеодезических работ на земельный участок истца отсутствуют .

Согласно сообщению ГУ МЧС России по Ленинградской области, участок истца от взрывоопасных предметов не очищался .

В материалах дела имеются сведения о том, что на основании письменного заявления Петрова А.Г., действующего от имени Жигалова В.А. по доверенности, от 06.06.2008 года на имя руководителя Невско-Ладожского бассейнового водного управления (БВУ), Жигалову В.А. были предоставлены сведения по водному объекту , в водоохранной зоне которого размещается земельный участок истца, .

Вместе с тем, какие-либо доказательства тех обстоятельств, что с целью получения указанных сведений Петровым А.Г., как представителем Жигалова В.А., были понесены какие-либо расходы, не представлены.

Доводы ответчика о том, что приложенные к его запросу ситуационный и кадастровый планы земельного участка от 17.08.2007 года, могут подтверждать факт оплаты ответчиком расходов по получению данных планов за счет переданных истцом денежных средств и в соответствующем размере, также какими-либо доказательствами не подтверждаются. При этом, ни одной из организаций, в которые судом по ходатайству ответчика направлялись соответствующие запросы, такие сведения не подтверждены, в то время, как обеспечение сохранности соответствующих расчетно-платежных документов по расходованию денежных средств, выданных под отчет, лежало на ответчике. Доказательства передачи таких документов истцу ответчиком также не представлено.

Разрешая спор, суд правильно указал, что наличие доверенности от 13.02.2008 года, выданной Жигаловым В.А. Петрову А.Г. на представление интересов во всех государственных и иных учреждениях и организациях Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросам, связанным с согласованием, проектированием и строительством жилого дома на земельном участке истца, а также заявление Петрова А.Г. от 06.06.2008 года, направленное в адрес руководителя Невско-Ладожского бассейнового водного управления (БВУ) о предоставлении сведений по водному объекту, не свидетельствуют ни о наличии каких-либо договорных отношений между сторонами, в рамках которых у ответчика возникло бы право на удержание в свою пользу переданных ему истцом денежных средств, ни о расходовании ответчиком переданных ему денежных средств в интересах истца в соответствии с целью указанной в расписках.

Какие-либо одобренные истцом отчеты ответчика о расходовании переданных ответчику денежных средств не представлены ответчиком ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции. При этом направление таких отчетов и одобрение их истцом с использованием каналов электронной связи ответчиком также не доказано, при этом доводы ответчика о невозможности предоставления им таких доказательств являются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что денежные средства не являлись личным имуществом истца, и могли быть получены ответчиком в рамках исполнения своих должностных обязанностей по трудовому договору, проверены судом и обосновано были признаны несостоятельными, опровергнутыми представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями допрошенного по делу свидетеля С., которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 59,60, 67 ГПК РФ.

При этом, судом учтены пояснения ответчика, не оспаривающего факта наличия с истцом денежных взаимоотношений, а также факта передачи денежных средств в указанном размере, предназначенных для оплаты различных услуг и работ, связанных с организацией строительства жилого дома на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, и принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих расходование денежных средств в интересах или по поручению истца.

Доводы ответчика о том, что им были приняты действия, направленные на согласование возможности строительства на земельном участке на основании соответствующей разрешительной документации, тогда как указанное согласование произведено в нарушение требований действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, а доводы относительно личного участия ответчика в проведении процедуры согласования опровергаются материалами дела.

Другие доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, связаны с неправильным толкованием положений Гражданского кодекса РФ, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи