Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2011 г. N 33-16063/2011 (ключевые темы: ТСЖ - цокольный этаж - кровля - общее имущество в многоквартирном доме - стена)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 октября 2011 г. N 33-16063/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

При секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года кассационную жалобу Склярова А. О. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года по гражданскому делу N 2-2252/2011 по иску Склярова А. О. к Товариществу собственников жилья об обязании произвести ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Скляров А.О., являясь собственником нежилого помещения N... общей площадью 232 кв. м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома <адрес>, управление которым осуществляется ТСЖ , обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ об обязании произвести ремонт общего имущества многоквартирного дома, а именно выполнить ремонт дренажной системы и гидроизоляционного ковра над эксплуатируемой кровлей цокольного этажа указанного дома. В обоснование требований указывал, что в процессе пользования цокольным этажом, в период выпадения осадков и снеготаяния в помещениях, принадлежащих истцу, происходят многочисленные протечки в следствие наличия дефектов в гидроизоляционном ковре покрытия эксплуатируемой кровли цокольного этажа, отсутствия система сбора воды в дренирующем слое, вертикальных и наклонных трещин в наружных стенах паркинга. Поскольку ответчиком, несмотря неудовлетворительное состояние мест общего пользования- эксплуатируемой кровли, в нарушение требований п. 4 ст. 138 ЖК РФ не предприняты меры обеспечению содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Петроградского районного суда от 11 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Скляров А.О. просит состоявшееся решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Материалами дела установлено, что Скляров А.О. является собственником нежилого помещения N... расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома <адрес> и членом ТСЖ, управление которым осуществляется ТСЖ на основании Устава, утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ от 18.06.2008 г. В соответствии с п. 5.2 Устава, ТСЖ для достижения своих целей помимо иных видов хозяйственной деятельности, может осуществлять обслуживание, эксплуатацию, техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома . Согласно 11.2 Устава ТСЖ, высшим органом управления Товарищества является общее собрание его членов. Руководство текущей деятельностью Товарищества осуществляется правлением Товарищества .

Из Акта, составленного от 03.09.2009 года председателем ТСЖ следует, что в нежилом помещении N..., расположенном в цокольном этаже жилого дома по <адрес>, по всей поверхности стены, расположенной по оси <...> наблюдаются мокрые пятна. Во время сильного дождя вода проникает в помещение через электрические розетки и вентиляционные отверстия, расположенные на указанной стене. Под лестницей в осях <...> стоит вода, которая также стекает по стене и с потолка. На потолке в осях <...> также имеются мокрые пятна .

Согласно выводам, изложенным в техническом отчете Строительной компании ***, составленном по результатам проведенного обследования полузаглубленного паркинга в жилом восьмиэтажном здании 05.04.2010 года установлено наличие дефектов в гидроизоляционном ковре покрытия эксплуатируемой кровли цокольного этажа, а также, что система сбора воды в дренирующем слое отсутствует, наружные стены паркинга имеют вертикальные и наклонные трещины, что приводит к подтоплению паркинга и нежилого помещения N... и многочисленным протечкам .

Истцом не указан конкретный объем работ ремонт дренажной системы и гидроизоляционного ковра над эксплуатируемой кровлей цокольного этажа, который ответчик должен произвести и стоимость указанных работ.

Вместе с тем, указанный объем работ указан в представленном истцом техническом отчете Строительной компании "***", а из представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела коммерческих предложений по ремонту, не опровергнутых истцом, следует, что стоимость такого ремонта на октябрь 2010 года составляла 11 095 650 рублей, на июнь 2011 года- 14 912 731 руб. 40 коп. При этом, истцом не оспаривается то обстоятельство, что проведение таких работ силами самого ТСЖ без заключения договоров со сторонними организациями невозможно.

Исходя из характера и стоимости данных работ, а также положений Постановления Госстроя России от 27.09. 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации" указанные работы следует отнести к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда, а следовательно, к работам, стоимость которых не может быть покрыта за счет перечисляемой собственниками помещений многоквартирного дома и входящей в состав платы за жилое помещение платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, такой ремонт должен осуществляться за счет собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 44 ЖК РФ решение о ремонте общего имущества в многоквартирном доме принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ, а также 12.8.10, 12.8.11 Устава ТСЖ, установление размеров обязательных платежей и взносов членов товарищества образование специальных фондов товарищества, в том числе резервного фонда, фонда на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его оборудования находится в компетенции общего собрания членов ТСЖ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что осуществление ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома, о котором просит истец, связано со значительными материальными затратами, вопрос о порядке несения и размере которых в соответствии с законом и Уставом ТСЖ не разрешен.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку истцом не представлены доказательства тех обстоятельств, что выполнение работ по ремонту дренажной системы и гидроизоляционного ковра над эксплуатируемой кровлей цокольного этажа дома <адрес> возможно произвести за счет находящихся в распоряжении ответчика отчислений собственников помещений многоквартирного дома в пределах утвержденной общим собранием ТСЖ сметы таких расходов, либо на основании соответствующего решения о производстве ремонта, принятого в порядке, установленном ст. 44 ГК РФ.

Действительно, из представленной представителем ответчика выписки из протокола общего собрания ТСЖ следует, что в период с 08.11.2010 года по 08.12.2010 года в форме заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание товарищества собственников многоквартирного дома, повесткой дня которого являлся вопрос о проведении работ по восстановлению гидроизоляции крыши паркинга в период с 01 апреля по 30 августа 2011 года, и сборе необходимых средств в размере 15 млн. рублей, путем включения соответствующего тарифа в квитанции по оплате коммунальных платежей и членских взносов в период с 01 декабря 2010 года по 30 апреля 2011 года. При этом, приведенные в указанной выписке сведения о количестве собственников помещений, принявших участие в голосовании, о количестве голосов указанных лиц, а также данные о результатах голосования с учетом положений ч. 4 ст. 146 ЖК РФ и 12.4 Устава ТСЖ, позволяли признать данное решение принятым.

Вместе с тем, протокол о принятии данного решения по результатам голосования не оформлялся, данное решение было признано не принятым и не исполнено, что истцом по делу не оспаривается. Возможность исполнения данного решения в настоящее время, исходя из его содержания, отсутствует. Правильность приведенных в протоколе сведений о количестве лиц, участвующих в собрании и итогах голосования не подтверждена. При указанных обстоятельствах правовых оснований для обязания ответчика произвести работы по восстановлению общего имущества многоквартирного дома путем проведения ремонта дренажной системы и гидроизоляционного ковра над эксплуатируемой кровлей цокольного этажа указанного дома за счет ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Истец не лишен возможности поставить вопрос о восстановлении его нарушенного права без проведения работ капитального характера, а также не лишен возможности инициировать проведение необходимого общего собрания в порядке, установленном ст. 45 ЖК РФ или п. 12.1 Устава ТСЖ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по своей сути сводятся к описанию позиции истцов по делу, являвшейся предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 11 августа 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи