Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2011 г. N 33-16078/2011 (ключевые темы: пожар - домовладение - общая долевая собственность - характеристика - участники долевой собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 октября 2011 г. N 33-16078/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

При секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года кассационную жалобу Турановой Е. М. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года по гражданскому делу N 2-113 по иску Турановой Е. Михайловны к Лемзяковой Г. В. о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, и по встречному иску Лемзяковой Г.В. к Турановой Е.М. о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорным объектом недвижимости является жилой дом, находящийся по <адрес>, который принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.

Турановой Е.М. на основании договора дарения от 23.06. 1995 года принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на домовладение по указанному выше адресу с кадастровым номером N... Лемзяковой Г.В. на основании договора дарения от 6.10.2004 года принадлежит 1/6 доля указанного домовладения, а 2/6 доли домовладения принадлежит по праву наследования после смерти мужа П., наступившей 08.02.2009 года, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по завещанию от 21.10.2009 года, выданным нотариусом Г.

На момент разрешения спора в результате пожара домовладение по адресу <адрес> изменило свои размеры и его технические характеристики не соответствуют данным, указанным в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Туранова Е.М. в ноябре 2010 года обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лемзяковой Г.В. в котором просила прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом с кадастровым номером N..., общей площадью 152,8 кв. м. и признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 98,4 кв. м., <...> Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила исковые требования и просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 21.10.09 на имя Лемзяковой Г.В. нотариусом Г.

При обосновании требований, истица руководствовалась ст.ст. 235, 252 ГК РФ, и указывала, что 4.01.09 в части дома, принадлежащей П. и Лемзяковой, произошел пожар, в результате которого указанная часть дома, сгорела, в связи с чем, параметры дома изменились, жилая площадь уменьшилась до 55 кв. м., а общая площадь до 98,4 кв. м., в связи с чем, строению присвоен новый кадастровый номер N.... Полагала, что фактический сложившийся между сторонами до пожара порядок пользования домом, свидетельствующий о его фактическом разделе, и то обстоятельство, что пострадавшая часть дома полностью приходится на половину ответчицы, образовавшееся в результате пожара новое строение может быть в порядке раздела общей долевой собственности признано собственностью Турановой Е.М.

При указанных обстоятельствах полагала, что выданное ответчице нотариусом Г. свидетельство о праве на наследство по завещанию от 21.10.2009 года, содержащее указание на новые технические и кадастровые характеристики жилого дома, является недействительным, поскольку подтверждает права Лемзяковой Г.В. на имущество, принадлежащее Турановой Е.М.

Лемзякова Г.В. против иска возражала, предъявив встречный иск, в котором просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу с кадастровым номером N..., общей площадью 98,4 кв. м., жилой 55 кв. м. В обоснование требований указывала, что приобрела право общей долевой собственности на вновь образовавшийся объект недвижимости в связи с изменением в результате пожара прежнего объекта, право общей долевой собственности в отношении которого не прекращено.

Туранова Е.М., против встречных требований возражала по основаниям, указанным в ее иске.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года исковые требования Лемзяковой Г.В. были удовлетворены. Суд признал за Турановой Е.М. и Лемзяковой Г.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом N 13 по улице <адрес>, общей площадью 98,4 кв. м, жилой площадью 55 кв. м, с мансардой, кадастровый номер N... за каждой. В удовлетворении требований Турановой Е.М. о прекращении права общей долевой собственности и права собственности на строение отказал, при этом указав, что иск Турановой Е.М. удовлетворяется частично.

В кассационной жалобе Туранова Е.М. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств дела, и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, приходит к следующему.

Как следует из содержания исковых требований между сторонами по делу не достигнуто соглашение о правовых последствиях повреждения домовладения, возникших в результате пожара и о правах на объект недвижимости, видоизмененный в результате пожара, однако, нет спора о правах на объект недвижимости, существовавших до пожара и зарегистрированных в установленном законом порядке.

При этом Туранова Е.М. считает, что оставшаяся часть домовладения может быть признана жилым домом, право общей долевой собственности на который не возникло и права на который Лемзякова Г.В. не приобретает в силу фактического раздела прежнего домовладения, в то время как Лемзякова Г.В., оспаривая указанные обстоятельства, просит в судебном порядке установить право общей долевой собственности сторон по делу на видоизмененное в результате пожара строение, как на вновь образовавшийся объект недвижимости, полагая возможным установить прежнее соотношение размера долей, независимо от сложившегося порядка пользования.

Разрешая спор, суд согласился с позицией Лемзяковой Г.В., полагая ее соответствующей требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, обоснованность как одной, так и другой правовой позиции не подтверждена обстоятельствами, установленными при разрешении спора и представленными по делу доказательствами.

Согласно ч. 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Турановой Е.М., домовладение, принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности, в результате пожара полностью не уничтожено, в нем сохранились помещения, пригодные к использованию данного дома под жилые цели. При этом ни до пожара, ни после соглашение сособственников указанного помещения о прекращении общей собственности на домовладение путем его фактического раздела не заключалось, части дома в качестве самостоятельных объектов учтены не были, отдельные кадастровые номера частям домовладения не присваивались, домовладение учитывается в качестве единого объекта недвижимости. Ни Лемзяковой Г.В., ни П. какие-либо действия, свидетельствующие об отказе от права собственности на долю домовладения не совершались.

При указанных обстоятельствах оснований считать пожар и его последствия основанием для прекращения общей долевой собственности сторон на имевшееся у них домовладение у суда первой инстанции не имелось. Изменение площади объекта в границах после пожара и после произведенной инвентаризации с изменением кадастрового номера, не свидетельствует о прекращении права общей долевой собственности сторон на единый объект недвижимости, и не является основанием для признания за Турановой единоличного права собственности на объект недвижимости, площадью 98,4 кв. м., которому присвоен новый кадастровый номер N..., являющийся фактически частью ранее существовавшего объекта недвижимости с кадастровым номером N...

Оснований для прекращения права общей долевой собственности в порядке ст. 252 ГК РФ по предложенному Турановой Е.М. варианту у суда первой инстанции также не имелось, поскольку в силу положений ст. 252 ГК РФ выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе, в то время, как требования истца сводятся к предоставлению ей всего сохранившегося жилого дома без оставления в собственности ответчицы какой-либо доли жилого помещения и построек хозяйственного назначения. При этом техническая возможность раздела домовладения истицей не доказана и опровергается заключением представленного в дело технического заключения ООО "Юр.лицо" по результатам обследования конструкций жилого дома <адрес>, проведенного в феврале 2011 года.

Фактический порядок пользования, сложившийся между сторонами до пожара не имел правового значения для разрешения требований, заявленных Турановой Е.М., поскольку не повлек прекращения права общей собственности.

Поскольку Туранова Е.М. не является наследником П., она не наделена правом оспаривать документы, подтверждающие наследственные права Лемзяковой Г.В. после смерти супруга, в связи с чем, ее требования о признании недействительным выданного Лемзяковой Г.В. свидетельства о праве на наследство не подлежали удовлетворению.

К таким последствиям относится в частности представленный в материалы дела отказ регистрирующего органа вносить изменения в единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании заявления Лемзяковой Г.В. без согласия Турановой Е.М.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Турановой Е.М., как не основанного на положениях закона и не подтвержденного доказательствами.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что, установив общую долевую собственность сторон на объект недвижимости, образовавшийся в результате пожара, суд частично удовлетворил требования Турановой Е.М., поскольку соответствующих намерений Туранова Е.М., как следует из материалов дела не имела, в связи с чем, вывод суда о частичном удовлетворении требований Турановой Е.М. подлежит исключению из судебного решения, а ее требования подлежат отказу в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания за сторонами права собственности на образовавшееся в результате пожара домовладение с новыми техническими характеристиками в равных долях, поскольку данные выводы постановлены судом без исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного требования

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с часть 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами между сособственниками жилого дома по <адрес>, с кадастровым номером N... было достигнуто соглашение, по которому часть жилого дома, сохранившаяся после пожара была предоставлена во владение и пользование Турановой Е.М., а семья Лямзяковой Г.В., во владение которой была предоставлена часть жилого помещения, пострадавшая в результате пожара, данными помещениями не пользовалась. При этом какое-либо соглашение сособственников об изменении данного порядка владения и пользования домом после пожара не принималось. Не принималось сторонами по делу и решение о том, что сохранившееся после пожара домовладение не будет восстановлено в прежних границах, в связи с чем, документы о правах на домовладение будут приведены в соответствие с его новыми техническими характеристиками с сохранением прежнего размера долей сособственников. Изменение технических характеристик жилого дома и присвоение строению нового кадастрового номера не связано с согласованными действиями его сособственников. Доказательства изменения технических характеристик жилого дома в результате каких-либо совместных действий сособственников или неправомерных действий Турановой Е.М. в суд первой или кассационной инстанции не представлены.

С фактическим предоставлением в пользование Лемзяковой Г.В. сохранившейся части домовладения, а также с установлением равных прав сторон в отношении образовавшегося в результате пожара объекта недвижимости Туранова Е. М категорически не согласна.

Между тем, указанным обстоятельствам суд не дал какой-либо правовой оценки, не установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения встречных требований Лемзяковой Г.В. в полном объеме, не указав причины, по которым он полагал права Лемзяковой Г.В. нарушенными и подлежащими судебной защите и доказательства, положенные в основу соответствующих выводов, а также не мотивировав причины избрания способа защиты права.

Объяснения Лемзяковой Г.В. в суде первой и кассационной инстанции о том, что она не имеет намерения фактически осуществлять право владения и пользования частью строения, ранее выделенного Турановой Е.М., а имеет намерение восстановить дом в прежних границах, противоречат предмету ее требований целью которых является именно установление соответствующих прав Лемзяковой Г.В. на вновь образовавшийся объект недвижимости, технические характеристики которого практически полностью совпадают с частью выделенного Турановой Е.М. строения.

При этом судебная коллегия учитывает, что восстановление прав на пользование выделенной ранее во владение Лемзяковой Г.В. части домовладения путем производства ремонтно-восстановительных работ не связано с признанием за ней прав на какой-либо новый объект недвижимости, поскольку ранее существовавшее право собственности Лемзяковой Г.В. не прекращено, ни кем не оспорено, для производства ремонтно-восстановительных работ Лемзяковой Г.В. не требуются какие-либо специальные разрешения, а доказательства чинения препятствий в проведении таких работ со стороны Турановой Е.М. не представлены.

Расхождение между содержанием исковых требований и объяснениями Лемзяковой Г.В. могут свидетельствовать о неправильном избрании ею способа защиты своего права, однако, суд соответствующие противоречия не устранил.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска Лемзяковой Г.В. основаны только на том обстоятельстве, что Туранова Е.М. отказалась подать заявление на регистрацию прекращения права общей собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N...

Вместе с тем, каких-либо основания для прекращения права собственности на объект недвижимости, который в результате пожара не был уничтожен, при отсутствии соответствующего соглашения участников общей долевой собственности, и без установления объективных препятствий к приведению домовладения в соответствии с параметрами, указанными в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, отсутствовали.

Кроме того, судом первой инстанции при сохранении равенства долей сторон в правах на вновь образованный объект недвижимости не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные в статье 245 ГК РФ, в том числе не были проверены объяснения Турановой Е.М. о том, что в соответствии с условиями ранее сложившегося между сторонами соглашения о порядке владения и пользования жилым домом, последний был фактически разделен на две изолированные части, соответствующие личному вкладу сособственников в его строительство и эксплуатацию. Несмотря на то, что соответствующие доводы Турановой Е.М. по существу Лемзяковой Г.В. не опровергались, суд не дал указанному обстоятельству какой-либо правовой оценки, и не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, позволяющие признать указанное обстоятельство установленным или опровергнутым.

Судебная коллегия учитывает и наличие существенных расхождений в технических характеристиках жилого дома, указанных в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество при регистрации права собственности сторон, в соответствии с которыми за Турановой Е.М. было зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 152,8 кв. м, а за П. и Лемзяковой Г.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом по тому же адресу, но общей площадью 193,4 кв. м., полагая, что без устранения указанных противоречий невозможно правильно определить содержание и объем права общей долевой собственности на момент пожара.

При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований Лемзяковой Г.В. нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить правоотношения сторон, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установить реальный порядок владения и пользования домовладением на момент пожара и причины, повлекшие установление такого порядка, правильные технические характеристики домовладения на момент пожара, действительную волю сторон, связанную с использованием домовладения, пострадавшего в результате пожара, причины, по которым данное домовладение не приведено собственниками в соответствии с данными, содержащимися в едином реестре прав на недвижимое имущество, при необходимости предложив сторонам представить дополнительные доказательства по делу с целью исследования указанных обстоятельств. Постановить решение, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств при соблюдении процессуальных прав и гарантий сторон.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года в части указания суда на частичное удовлетворение исковых требований Турановой Е.М. отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований Турановой Е.М. к Лемзяковой Г. В. в полном объеме.

В части удовлетворения исковых требований Лемзяковой Г.В. о признании за Турановой Е.М. и Лемзяковой Г.В. права на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью 98,4 кв. м, жилой площадью 55 кв. м, с мансардой, кадастровый номер N... за каждой, решение суда отменить. Дело в части разрешения исковых требований Лемзяковой Г.В. возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи