Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2011 г. N 33-16118/2011 (ключевые темы: увольнение - вакантная должность - штат работников - профсоюз - штатное расписание)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 октября 2011 г. N 33-16118/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Шиловской Н.Ю.

Ильинской Л.В.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2011 года дело N 2-3323/11 по кассационной жалобе ОАО "Климов" и кассационному представлению прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года по иску Ливушевской Е. Н. к ОАО "Климов" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ливушевская Е.Н. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Климов" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что работала у ответчика в должности штамповщика 4 разряда металлургического комплекса, с 11 апреля 2011 года она была уволена в связи с сокращением штата работников, однако указанное увольнение истец полагала незаконным.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 г. исковые требования удовлетворены, Ливушевская Е.Н. восстановлена в должности штамповщика 4 разряда металлургического комплекса ОАО "Климов", с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок в размере 16013,29 р., а также компенсация морального вреда в сумме 1000 р.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года Ливушевская Е.Н. восстановлена на занимаемой должности с 12 апреля 2011 года.

В кассационной жалобе ОАО "Климов" просит решение суда от 14 июля 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Ливушевская Е.Н. работала в ОАО "Климов" с 20 сентября 2005 года в должности штамповщика 3 разряда цеха N 5, с 01 апреля 2008 года переведена на должность штамповщика 4 разряда металлургического комплекса ОАО "Климов".

Приказом исполнительного директора ОАО "Климов" N 18 от 28 января 2011 года утверждено и введено в действие с 01 февраля 2011 года новое штатное расписание ОАО "Климов", в соответствии с которым изменилась организационная структура подразделения, в котором работала Ливушевская Е.Н., упразднен металлургический комплекс и создано новое структурное подразделение - механообрабатывающий и заготовительный комплекс.

В период с 01 февраля 2011 года по 04 февраля 2011 года на работу в ОАО "Климов" были приняты работники со средним образованием на должности аппаратчика ХВО, формовщика ручной формовки, формовщика по выплавляемым моделям, резьбошлифовщика; указанные должности Левушевской Е.Н. предложены не были.

Приказом генерального директора N 117 от 04 февраля 2011 года в связи с изменением организационной структуры предприятия и реорганизацией производственных комплексов принято решение о сокращении численности работников предприятия в количестве 19 штатных единиц, в том числе в металлургическом комплексе - 1 штатной единицы штамповщика 4 разряда.

07 февраля 2011 года приказ о предстоящем сокращении штата работников был согласован председателем профсоюзной организации ОАО "Климов".

07 февраля 2011 года истец была предупреждена об увольнении, ей были разъяснены гарантии и компенсации, а также предложен для ознакомления перечень вакансий по штатному расписанию, который не содержал вакансий для лиц со средним образованием.

Постановлением профсоюзного комитета ОАО "Климов" от 22 марта 2011 года истец была принята в члены профсоюза с 01 марта 2011 года, о чем работодатель был поставлен в известность.

Приказом от 11 апреля 2011 года истец была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем не был соблюден порядок предложения вакантных должностей при сокращении истца, а также не были соблюдены требования ТК РФ, регламентирующие увольнение работника, являющегося членом профсоюза в связи с чем, увольнение нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

Как следует из материалов дела, основанием для увольнения истца послужило сокращение занимаемой ею ставки на основании штатного расписания, вступившего в силу с 01 февраля 2011 года, которое было утверждено приказом руководителя предприятия от 28 января 2011 г.

Таким образом, мероприятия по сокращению численности или штата работников в ОАО "Климов" начались не позднее 28 января 2011 года. Вместе с тем, в период с 28 января 2011 года по 04 февраля 2011 года на вакантные должности принимались новые работники, тогда как истцу указанные вакансии предложены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем порядка предложения работнику вакантных должностей, установленного ст. 180 ТК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Принимая во внимание, что истец с 01 марта 2011 года являлась членом профсоюза, работодатель не выполнил установленную ст. 373 ТК РФ обязанность, что также свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении Ливушевской Е.Н. на работе.

В кассационной жалобе ОАО "Климов" ссылается на то обстоятельство, что обязан был предложить вакантные должности, имеющиеся на момент предупреждения об увольнении.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку ст. 180 ТК РФ возлагает такую обязанность на работодателя с момента начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Принимая во внимание, что новое штатное расписание, послужившее основанием для сокращение штата работников, было утверждено приказом от 28 января 2011 года и вступило в действие с 01 февраля 2011 года, работодатель был обязан предложить истцу имеющиеся вакантные должности по состоянию на 01 февраля 2011 года.

Доводы жалобы о том, что должности, занятые работниками с 01 февраля 2011 года по 04 февраля 2011 года не могли быть предложены истцу с учетом ее образования, квалификации и опыта работы, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению как недоказанные.

При этом судебная коллегия отмечает, что такие должности, как аппаратчик ХВО, формовщик ручной формовки, формовщик по выплавляемым моделям, резьбошлифовщик, которые не были предложены Левушевской Е.Н., относятся к группе неквалифицированных рабочих, для которых характерен низкий уровень квалификации, соответствующий, как правило, наличию основного общего или среднего (полного) общего образования и индивидуального обучения на рабочем месте (Общероссийский классификатор занятий, утвержденный Постановлением Госстандарта 30 декабря 1993 г. N 298).

Левушевская Е.Н., имеющая среднее образование, большой стаж работы в должности штамповщика, в силу образования и квалификации (4 разряд) могла работать по вышеуказанным рабочим специальностям, учитывая при этом и то, что на указанные должности были приняты работники со средним образованием.

В кассационной жалобе ответчик также ссылается на отсутствие обязанности по повторному согласованию с работодателем с выборным органом профсоюзной организации увольнения работника.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом жалобы, поскольку ответчик не уведомлял профсоюзный комитет об увольнении истца, а только исполнил обязанность, закрепленную в ст. 82 ТК РФ, об уведомлении профсоюзной организации о предстоящем сокращении на предприятии.

Таким образом, требования ст. 373 ТК РФ не были исполнены ОАО "Климов".

Решение суда в части взысканных денежных сумм сторонами не оспаривается, судебная коллегия также не усматривает каких-либо нарушений действующего законодательства в данной части.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи