Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2011 г. N 33-16130/2011 (ключевые темы: энергоснабжение - взыскание компенсации морального вреда - учет электроэнергии - лестницы - разрешение споров)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 октября 2011 г. N 33-16130/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Шиловской Н.Ю.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2011 года дело N 2-3915/11 по кассационной жалобе Хухуа И. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года по иску Хухуа И. В. к ЗАО "Петроээлектросбыт" об обязании восстановить энергоснабжение в квартире, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Хухуа И.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Петроэлектросбыт" об обязании восстановить энергоснабжение в квартире, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес>, с 2005 года указанная квартира периодически отключается от энергоснабжения, однако ответчик устранить указанные нарушения отказывается.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хухуа И.В. просит решение суда от 19 июля 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что квартира <адрес> принадлежит Хухуа И.В., истец зарегистрирован и проживает по спорному адресу.

05 июня 2008 года представителем ЗАО "Петроэлектросбыт" был составлен акт о нарушении учета электрической энергии, из которого усматривается, что на приборе учета, расположенном на лестнице, пломба энергоснабжающей организации отсутствует, в квартиру инженер допущен не был.

Истец признавал то обстоятельство, что неоднократно отказывал в доступе в квартиру представителям ЗАО "Петроэлектросбыт".

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что истец не доказал факт противоправных действий со стороны ответчика, выразившихся в самовольном и незаконном отключении квартиры истца от энергоснабжения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным, так как доказательства, подтверждающие отключение электроэнергии в квартире истца, в том числе, и по вине ЗАО "Петроэлектросбыт", не представлены как в суд первой, так и кассационной инстанции.

В кассационной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что жильцы иных квартир - N..., расположенных в том же доме, самопроизвольно отключают истца от энергоснабжения.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства также не представлены.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи