Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2011 г. N 33-16302/2011 (ключевые темы: призывные комиссии - почтовые отправления - компенсация морального вреда - внутригородские муниципальные образования - военный комиссариат)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 ноября 2011 г. N 33-16302/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Шиловской Н.Ю.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 01 ноября 2011 года дело N 2-3477/11 по кассационной жалобе администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года по иску Денисова А. О. к призывной комиссии МО МО N 50, Отделу Военного комиссариата Санкт-Петербурга по Невскому району Санкт-Петербурга, администрации Невского района Санкт-Петербурга, администрации МО МО N 50 об оспаривании незаконного бездействия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Денисов А.О. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к призывной комиссии МО МО N 50, Отделу Военного комиссариата Санкт-Петербурга по Невскому району Санкт-Петербурга, администрации Невского района Санкт-Петербурга, администрации МО МО N 50 об оспаривании незаконного бездействия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в апреле 2011 года обратился в призывную комиссию с заявлением, направленным путем почтового отправления, однако конверт возвратился с отметкой об отказе адресата от его получения. Истец полагал, что ему причинен моральный вред тем, что призывная комиссия отказалась от получения заявления, в связи с чем просил обязать призывную комиссию принять к рассмотрению заявление Денисова А.О., дать на него ответ в установленный судом срок, а также взыскать в пользу Денисова А.О. в счет компенсации морального вреда 2000р.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 г. исковые требования удовлетворены частично, суд признав незаконным бездействие призывной комиссии, выразившееся в отказе в получении почтового отправления Денисова А.О., взыскал с администрации Невского района Санкт-Петербурга в счет компенсации морального вреда 100 р., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 р. и обязал призывную комиссию рассмотреть обращение Денисова А.О. в срок до 10 октября 2011 года.

В кассационной жалобе администрация Невского района Санкт-Петербурга просит решение суда от 08 августа 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 23 апреля 2011 года Денисов А.О. направил письмо, с указанием адресата "призывная комиссия МО N 50" по адресу: <адрес> Указанное письмо было отправлено с объявленной ценностью и с описью вложения.

Истцом представлена распечатка с Интернет-сайта www.russianpost.ru отслеживания почтовых отправлений, из которой усматривается, что 29 апреля 2011 года письмо было возвращено в связи с отказом адресата от его получения. Аналогичные сведения содержатся в квитанции, приклеенной к письму.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что призывная комиссия неправомерно отказалась от получения обращения гражданина, чем нарушила личные неимущественные права гражданина, причинив Денисову А.О. моральный вред, денежная компенсация которого была определена судом в размере 100 р. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на администрации районов Санкт-Петербурга возложено организационное и правовое регулирование мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с администрации Невского района Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.

В графе "примечания" квитанции, приклеенной к конверту, следует, что неправильно указан адрес.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 19 мая 2008 N 265-46 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О территориальном устройстве Санкт-Петербурга" и отдельные законы Санкт-Петербурга в сфере территориального устройства Санкт-Петербурга и организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ N 50 переименован во внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Ивановский.

Как следует из указанного на конверте адреса, почтовое отправление адресовано <адрес>, однако указанный адрес к территории МО Ивановский не относится, установить, какая организация расположена по данному адресу, из материалов дела не представляется возможным. Администрация муниципального округа Ивановский расположена <адрес>.

Из протокола судебного заседания от 08 августа 2011 года следует, что представитель администрации Невского района пояснил, что от получения корреспонденции отказалась призывная комиссия муниципального округа Рыбацкий. Вместе с тем, <адрес> относится к территории муниципального округа Невская застава.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

Состав призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ивановский утвержден Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 28 марта 2006 N 16-пг в редакции от 20 октября 2010 года "О призывных комиссиях в Санкт-Петербурге".

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало установить, кому именно была адресована корреспонденция, и кто отказался от ее получения, в том числе выяснить и установить полномочия лица, отказавшегося от получения корреспонденции.

Судебная коллегия также учитывает, что из заявленных истцом требований затруднительно установить, чем именно, по мнению Денисова А.О., истцу причинен моральный вред - отказом от получения почтового отправления, либо не предоставлением ответа в установленный срок.

Суду надлежало предложить истцу уточнить предмет и основание иска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, и принять решение в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи