Определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2011 г. N 16366 (ключевые темы: рабочее место - прогул - увольнение - место работы - применение дисциплинарного взыскания)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 ноября 2011 г. N 16366

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Корнильевой С.А.

судей

Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 2011 года дело N 2-1957/11 по кассационной жалобе Зуевой Е.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года по иску Зуевой Е.В. к ООО 1 об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных сумм

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения Зуевой Е.В., представителя Зуевой Е.В.- Шмарина К.С. (по доверенности от 14 марта 2011 года, сроком на 1 год), представителя ООО 1 Бондаренко А.О. (по доверенности от 18 октября 2011 года, сроком на 6 месяцев), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года истице отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по трудовому договору N... от 01.06.2009 г., заключенному на неопределенный срок, Зуева Е.В. была принята на работу в ООО 1 на должность <...> с должностным окладом в размере <...> и ежемесячной надбавкой <...>.(т.1 л.д.7-8).

10.03.2011 г. Зуева Е.В. была уволена с работы за прогулы в период с 20.12.2010 г. по 10.03.2011 г. по п. п."а" п. 6 ч. 1ст.81 ТК РФ, при увольнении истице выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (т.1л.д.40).

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что прогула не совершала, продолжала работать, несмотря на то, что ею было 28.01.2011 г. направлено работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, которое было оставлено без удовлетворения. Просила обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке об увольнении за прогул на запись об увольнении по собственному желанию, изменить дату увольнения; взыскать задолженность по заработной плате; компенсацию за неиспользованный отпуск; компенсацию за задержку выплаты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, исходил из того, что рабочее место истицы находилось в помещении по адресу <адрес 1> ; отсутствие истицы на рабочем месте в период с 20.12.2010 г. по 10.03.2011 г. подтверждается представленными по делу доказательствами; отклонил доводы истицы о том, что ее рабочее место находилось по адресу <адрес 2>.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В соответствии с п.п. 4 п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой ст. 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из материалов дела, между сторонами 1 июня 2009 г. был заключен договор, согласно которому Зуева Е.В. была принята на работу <должность> ООО 1 указан адрес работодателя <адрес 2>.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, что после принятия на работу рабочее место истицы находилось по вышеуказанному адресу, где ответчик арендовал нежилое помещение в период с 01.08.2009 г. по 31.03.2010 г., что установлено судом.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что рабочее место истицы находилось в помещении по адресу <адрес 1> нельзя признать правильным.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ условие о месте работы является обязательным для включения в трудовой договор.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как следует из показаний свидетелей, после окончания аренды нежилого помещения по адресу <адрес 2>, рабочее место истицы находилось по адресу <адрес 1>, куда истица на работу не выходила.

В нарушении ст.ст. 55,56,57 ГПК РФ судом первой инстанции не ставились на обсуждение обстоятельства, связанные с тем, изменялось ли место работы истицы, была ли уведомлена истица об изменении ее места работы, было ли достигнуто соглашение между сторонами об изменении условий трудового договора в части определения иного места работы; ни истице, ни ответчику не предлагалось представить доказательства для установления вышеуказанных имеющих значение для дела обстоятельств, несмотря на то, что положения ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязывают суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, приказом от 10.03.2011 г. Зуева Е.В. была уволена с работы за прогулы в период с 20.12.2010 г. по 10.03.2011 г. по п. п."а" п. 6 ч. 1ст.81 ТК РФ.

Основанием для увольнения послужили акты, составленные в период с 20.12.2010 г. по 10.03.2010 г., согласно которым Зуева Е.В. в указанный период отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Вместе с тем, в вышеуказанных актах адрес места работы Зуевой Е.В. не указан, Зуева Е.В. настаивает на том, что на работу она выходила и работала в помещении по адресу <адрес 2> в подтверждение чего представила выписку из журнала "Учета сдачи под охрану служебных помещений и выдачи ключей", находящегося на посту охраны ООО 2 по адресу <адрес 2>, в которой указаны даты и время выдачи истице ключей от кабинета N... 308, оценка которой судом не была дана.

Суд необоснованно отклонил представленное истицей доказательство, ссылаясь на письмо ООО ФИО 28.

Вместе с тем, письмо ООО ФИО 28 с указанием о том, что ООО ФИО 28 договорных отношений с ООО 1 не имеет, указанные обстоятельства не опровергает.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истица не выходила на рабочее место в период с 20.12.2010 г. по 10.03.2011 г., т.е. совершила прогул, нельзя признать правильным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, учитывая результаты проверки Госинспекции труда в отношении ООО 1 указал, что нарушений ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Зуевой Е.В. не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, т.к. он постановлен без учета положений ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Указанные обстоятельства не были предметом исследования и оценки суда.

В силу ст. 196 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям решение суда не отвечает, поскольку при разрешении иска суд не установил юридически значимые обстоятельства, не мотивировал сделанные выводы.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и в зависимости от представленных доказательств установить имел ли место прогул со стороны истицы, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, в указанный ответчиком период; имелись ли основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; соблюден ли порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи