Определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2011 г. N 16415 (ключевые темы: замена ненадлежащего ответчика - компенсация морального вреда - акт приема-передачи - целевые программы - право собственности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 ноября 2011 г. N 16415

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Корнильевой С.А.

судей

Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 2011 года дело N 2-2019/11 по кассационной жалобе Сиротиной О.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2011 года по иску Сиротиной О.В. к ООО <...> о признании права собственности на помещение, обязании передать помещение, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя Сиротиной О.В. - Смирновой Е.А. (по доверенности от 12 ноября 2010 года, сроком на три года), представитель ООО <...> - Бегеза С.В. (по доверенности от 15 сентября 2011 года, сроком на 1 год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2011 года истице отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2005 года истица и У.И. заключили с некоммерческим партнерством <Центр...> предварительный договор N... в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербург "Молодежи -доступное жилье", по которому обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры в рассрочку с условием безвозмездного пользования в рамках целевой программы; по основному договору Центр обязался продать, а участник купить принадлежащую Центру квартиру N... в строящемся доме по адресу: <...> \л.д.45-48\.

12 ноября 2005 года истица заключила с ответчиком договор N... о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым, истица обязалась произвести полную и своевременную оплату стоимости своей части инвестиций, ответчик обязался передать истице по акту приема-передачи цокольное помещение площадью 25,14 кв. м. \л.д.6-10\.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме, строительство дома завершено, однако, цокольное помещение ей ответчиком не передано. Просила признать за ней право собственности на построенное нежилое цокольное помещение N... площадью 25,14 кв. м. в сегменте 6 корп. 1 блок В в квартале <адрес>; обязать ответчика передать ей данное помещение; взыскать с ответчика неустойку в сумме <...>. за нарушение срока передачи объекта и компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

При этом суд исходил из того, что цокольное помещение не является самостоятельным объектом недвижимости, входит в состав квартиры и при наличии неоспоренного зарегистрированного права собственности ОАО <...> на квартиру, право собственности истицы на него не может быть признано.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчик надлежащим. После замены ненадлежащего ответчик надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как усматривается из материалов дела, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО <...> в порядке ст. 40 ГПК РФ, сославшись на то, что требования к данному ответчику истцом не заявлены, на длительность нахождения данного гражданского дела в производстве суда.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При таких обстоятельствах, суду следовало обсудить ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика ОАО <...> в порядке ст. 40 ГПК РФ, и разбирательство по делу отложить, предложив истцу уточнить заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Между тем, судом требования вышеуказанных норм выполнены не были.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное нежилое помещение входит в состав квартиры, принадлежащей ОАО "<...> Правомерность такого включения судом не устанавливалась.

Материалами дела подтверждено, что спорное нежилое помещение включено в состав квартиры, которая по акту приема-передачи передано от ОАО <...> истице.

Истица в суде кассационной инстанции пояснила, что ей передана квартира большей площадью, чем в договоре, площадь квартиры увеличена за счет присоединения спорного нежилого помещения, ОАО <...> требует произвести доплату за квартиру с учетом увеличения ее площади по рыночным ценам, с чем истица не согласна.

Судом действительный характер правоотношений между сторонами определен не был, не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку судом не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не был определен действительный характер правоотношений и не была дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нарушены нормы процессуального права ст.ст. 40,41, 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, то решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, так как суду следует предложить истцу уточнить заявленные требования, обсудить ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика ОАО <...>, истребовать дополнительные доказательства, распределить между сторонами бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон и после надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, установить юридически значимые обстоятельства и действительный характер правоотношений, постановить решение в соответствии с требованиями закона.

При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи