Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2011 г. N 33-16465 (ключевые темы: нотариус - архивы - нотариальный округ - нотариальная палата - исполнительский сбор)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 ноября 2011 г. N 33-16465

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Гавриловой Н.В.

Судей

Сальниковой В.Ю.

Стешовиковой И.Г.

При секретаре

Дмитриевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2255\11 по кассационной жалобе на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года по заявлению Зайцевой Т.М. о признании незаконными требования от <дата> и постановления от <дата> судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Рыськовой О.А.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения Зайцевой Т.М., судебного пристава-исполнителя Рыськовой О.А.

установила:

Зайцева Т.М. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконными

- требования судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Рыськовой О.А. от <дата>, в соответствии с которыми Зайцева Т.М. обязана в срок до <дата> <время> предоставить в Дзержинский отдел Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу документы, подтверждающие передачу архива дел, включая реестры, книги, журналы, сформированные нотариусом на временное хранение в Нотариальную палату Ленинградской области, о чем составить соответствующий акт;

- постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Рыськовой О.А. от <дата> о взыскании с Зайцевой Т.М. исполнительского сбора в размере <сумма> в связи с неисполнением добровольном порядке исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 г. заявление Зайцевой Т.М. удовлетворено.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Дзержинского отдела Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу Рыськова О.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, не согласна с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... Зайцева Т.М. лишена права нотариальной деятельности нотариуса <...> нотариального округа Ленинградской области. Дополнительным решением от <дата> резолютивная часть решения дополнена указанием о лишении нотариуса <...> нотариального округа Ленинградской области Зайцевой Т.М. нотариальной деятельности.

<дата> судебными приставом-исполнителем Дзержинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Рыськовой О.А. возбуждено исполнительное производство N.... на основании исполнительного листа N... от <дата>.Зайцевой Т.М. установлен 3-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

<дата> Зайцевой Т.М. переданы Нотариальной палате Ленинградской области печать нотариуса <...> нотариального округа Ленинградской области, 4 фрагмента печати нотариуса Ленинградской области с местом нахождения в Санкт-Петербурге Зайцевой Т.М., неиспользованные бланки строгой отчетности в количестве 83 штуки: <дата> - архив 1-й Ленинградской областной государственной нотариальной конторы и архив частнопрактикующего нотариуса Ленинградской области с местом нахождения в Санкт- Петербурге К.Т.И.

Требованием от <дата> судебный пристав-исполнитель Рыськова О.А. обязала Зайцеву Т.М. в срок до <дата> <время> предоставить в Дзержинский отдел Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу документы, подтверждающие передачу архива дел, включая реестры, книги, журналы, сформированные нотариусом на временное хранение в Нотариальную палату Ленинградской области, о чем составить соответствующий акт, и предупредила об ответственности за неисполнение требования.

Постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя Рыськова О.А. с Зайцевой Т.М. взыскан исполнительский сбор в размере <сумма> в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Удовлетворяя заявление Зайцевой Т.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изложенные в требовании от <дата>. указания о необходимости представления документов, подтверждающих передачу архива дел, включая реестры, книги, журналы, сформированные нотариусом, на временное хранение в Нотариальную палату Ленинградской области с составлением соответствующего акта, не основаны на исполнительном документе, поскольку в исполнительном листе Красносельского районного суда Санкт-Петербурга отсутствовала обязанность по совершению Зайцевой Т.М. вышеуказанных действий. Требования о передаче нотариального архива не были предметом рассмотрения по гражданскому делу N..., что установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.08.2011 г.

Обстоятельств совершения Зайцевой Т.М. после принятия судом решения о лишении ее права нотариальной деятельности нотариуса <...> нотариального округа Ленинградской области нотариальных действий, предусмотренных ст. 35 ФЗ Основы законодательства о нотариате, не установлено. Таким образом оснований полагать, что решение суда не было добровольно исполнено Зайцевой Т.М. не имелось, а потому суд правильно указал на отсутствие законных оснований для вынесения <дата>.постановления о взыскании с Зайцевой Т.М. исполнительского сбора, который в соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Решение постановлено при правильном применении положений ФЗ "Об исполнительном производстве" с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу повторяют позицию заинтересованного лица, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении заявления Зайцевой Т.М.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 г. оставить без изменения, поданную кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи