Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-16501 (ключевые темы: гаражи - земельный участок - самозащита гражданских прав - возмещение ущерба - необходимая оборона)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 ноября 2011 г. N 33-16501

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Зарочинцевой Е.В. и Пучинина Д.А.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фейгинова М. С., Чаброва А. Н., Чаянова А. А.ча, Чубич А. И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года по делу N 2-2751/11 по иску Фейгинова М. С., Чаброва А. Н., Чаянова А. А.ча, Чубич А. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Скит на Ситцевой" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения адвоката Бурмасова Е.Н., действующего на основании ордеров от 07.11.2011 в интересах Чаянова А.А. и Чубич А.И., адвоката Озерова Е.Н., действующего на основании ордеров в интересах Фейгинова М.С. и Чаброва А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Скит на Ситцевой" Шумилиной И.С., действующей на основании доверенности от 12.09.2011, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Фейгинов М.С., Чабров А.Н., Чаянов А.А., Чубич А.И. обратились в суд с иском к ООО "Скит на Ситцевой" о возмещение ущерба. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками гаражей, расположенных на земельном участке (кадастровый номер N...), который был предоставлен по договору аренды 17/ЗК-03805 от 06.04.2006 Центральной районной общественной организации СПб и ЛО для использования под гаражные стоянки и ремонтный бокс. СПб и ЛО отделение BOA передало данный участок в пользование местному отделению BOA "Куйбышевец". В июне 2010 года истцам стало известно о том, что земельный участок, расположенный по адресу Санкт-Петербург, <адрес> передан КУГИ Санкт-Петербурга в аренду ответчику. В сентябре-октябре 2010 года ответчик незаконно снес гаражи истцов, при этом никаких решений о сносе гаражей в отношении владельцев гаражей не выносилось. Основываясь на изложенном, истцы просили взыскать ущерб в пользу Фейгинова М.С. в размере 130 000 руб. 00 коп., в пользу Чаброва А.Н. - 130 000 руб. 00 коп., в пользу Чаянова А.А. - 112 000 руб. 00 коп., в пользу Чубич А.И. - 114 000 руб. 00 коп.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2011 истцам в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, истцы подали кассационную жалобу, в которой указывают на то, что на момент сноса гаражей у ответчика не было вступившего в законную силу решения арбитражного суда о выселении ВОА "Куйбышевец" с земельного участка, на котором находятся гаражи истцов, а кроме того, не имеется решения суда о признании гаражей истцов незаконными строениями, в связи с чем, по мнению истцов, нельзя признать, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в свою очередь является основанием для отмены решения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц (Управления (агентства) недвижимого имущества Приморского района Санкт-Петербурга, МО ВОА "Куйбышевец", ООО "ГрадИнвестСтрой"), которые, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Центральной районной общественной организации Санкт-Петербурга - местному отделению Всероссийского общества автомобилистов (далее - МО ВОА) на основании договора аренды N 17/ЗК-03805 от 06.04.2006 для использования под гаражные стоянки и ремонтный бокс согласно ведомости ГУП "ГУИОН" от 20.02.2006 N 0235-06/1 был передан в пользование земельный участок площадью 30 113 кв. м. с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Договор аренды был заключен на срок до 29.05.2007. В соответствии с п. 6.4. договора арендатор (КУГИ Правительства Санкт-Петербурга) в случае принятия в установленном порядке решения о предоставлении участка под строительство объектов недвижимости, в случае принятия в установленном порядке решения о включении участка в перечень земельных участков, предоставляемых в целях разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации, в случае публикации информационного сообщения о проведении конкурсного отбора лиц для подготовки документации, необходимой для проведения торгов по продаже земельный участков или права на заключение договора аренды земельных участков, если участок расположен в пределах территории таких земельных участков, имеет право в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет расторжение договора (т. 1 л.д. 233-238).

По сообщению филиала ГУП "ГУИОН" Приморского района Санкт-Петербурга от 16.02.2011 на земельном участке по указанному адресу (<адрес>) были учтены гаражные стоянки ПО-2 "Куйбышевец".

В соответствии с п. 3.2 Рекомендаций по вопросу оформления сделок и государственного учета гаражей на территории Санкт-Петербурга в редакции приказов Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга от 26.03.1999 N 6, от 17.09.2002 N 31, согласованного с Нотариальной палатой Санкт-Петербурга, при оформлении сделок с некапитальными гаражами лицо, имеющее удостоверение о государственном учете оформленного в ГУП "ГУИОН" гаража, признается владельцем и правообладателем гаража.

В соответствии с указанным, истцы, предоставившие при обращении в суд удостоверения на гаражи, выданные СПб ГУП "ГУИОН", являются владельцами гаражей, расположенных на земельном участке кадастровый N...: Фейгинов М.С. - гаража N... секции Б, Чабров А.Н. - N... секции 7, Чаянов А.А. - N... секции В, Чубич А.И. - N... секции 5 (т. 1 л.д. 24-35).

01.10.2007 договор аренды земельного участка с кадастровым номером N..., предоставленного МО ВОА, был расторгнут и прекратил свое действие, соответствующее уведомление об освобождении земельного участка было направлено в адрес МО ВОА 28.05.2009.

Земельный участок площадью 30 113 кв. м. был снят с учета как самостоятельный земельный участок, и с 28.01.2008 учтен в составе земельного участка площадью 66 292 кв. м. с кадастровым номером N.... Также в состав земельного участка с кадастровым номером 78:N... вошел земельный участок площадью 24 940 кв. м. кадастровый номер N... по адресу Санкт-Петербург, оз. Долгое, квартал 54, который был предоставлен в пользование Василеостровскому отделению ВОА.

01.10.2008 право аренды земельного участка с кадастровым номером N...:2 было предоставлено ООО "Скит на Ситцевой" на основании договора аренды, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга с целью разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, разработки проектной документации для размещения паркинга (т. 2 л.д. 30-37).

В соответствии с п. 3.4.2. Распоряжения КУГИ Правительства Санкт-Петербурга от 29.05.2008 N 824-рз, в редакции распоряжения от 27.06.2008, на основании которого был заключен договор аренды с ООО "Скит на Ситцевой", существенными условиями договора аренды участков, заключаемого по итогам торгов, является обеспечение победителем торгов за счет собственных средств решения вопросов, связанных с освобождением участков от имущества, незаконно расположенного на участках, принадлежащего третьим лицам, путем совершения любых действий, не противоречащих закону, иным правовым актам.

Земельный участок после прекращения договора аренды не был добровольно освобожден МО ВОА, в связи с чем, КУГИ Правительства Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении МО ВОА с земельного участка площадью 30 113 кв. м., решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 иск Комитета был удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 указанное решение было отменено, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 было отменено, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 оставлено в силе.

При рассмотрении спора арбитражный суд пришел к выводу о том, что поскольку заключенный между КУГИ Правительства Санкт-Петербурга и МО ВОА договор предполагал срок действия ровно 1 год, такой договор подлежал государственной регистрации, и поскольку она осуществлена не была, указанный договор от 06.04.2006 не может считаться заключенным, а потому у МО ВОА отсутствуют основания занимать спорный земельный участок и МО ВОА обязано его освободить.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что гаражи истцов были снесены в сентябре-октябре 2010 года.

Разрешая спор по существу, и отказывая истцам в удовлетворении заявленных ими требований, суд первой инстанции исходил из того, что самостоятельным правом в отношении спорного земельного участка, где находятся гаражи истцов, истцы не обладают, их права производны от прав МО ВОА, которое в свою очередь правами в отношении спорного участка не обладает, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением. Действия по сносу гаражей осуществлены новым арендатором земельного участка в рамках распоряжения КУГИ Правительства Санкт-Петербурга и договора аренды от 01.10.2008, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что ответчиком совершены какие-либо незаконные действия, нарушившие права истцов, что не позволяет признать обоснованными требования истцов о возмещении ущерба.

С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Действительно, МО ВОА в судебном порядке было обязано освободить земельный участок от расположенного на нем имущества, законность принятого арбитражным судом по этому вопросу судебного постановления от 07.06.2010 подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2011, и, как правильно указал суд первой инстанции, права истцов в настоящем случае являются производными от прав МО ВОА.

Кроме того, в пользу данного вывода свидетельствует и то обстоятельство, что документов, предусматривающих право членов ВОА пользования земельными участками, предоставленными обществу под размещение гаражей, не представлено. Истцами не представлено никаких документов, свидетельствующих о том, что земельный участок под гаражами им передан МО ВОА, членами которой они являлись. Напротив, из представленных документов следует, что гаражи истцов расположены на арендованном МО ВОА участке, из чего также следует, что земельные участки под гаражами (боксами) физическим лицам - собственникам гаражей не передаются.

Учитывая то обстоятельство, что земельный участок был предоставлен МО ВОА в краткосрочную аренду, которая к моменту сноса гаражей истцов прекратилось, о чем были поставлены в известность МО ВОА и ее члены, у Санкт-Петербурга, являющегося собственником спорного земельного участка, в силу закона не возникло обязанности по компенсации собственникам гаражей их рыночной стоимости в соответствии со ст. 279-283 ГК РФ, не могло возникнуть такой обязанности и у ООО "Скит на Ситцевой", которое является новым арендатором спорного земельного участка.

Прекращение права пользования МО ВОА земельным участком состоялось на законном основании, и в связи с таким прекращением на МО ВОА и на её членах, включая истцов, лежала обязанность освободить земельный участок; о необходимости такого освобождения они были предупреждены; неисполнение этой обязанности в добровольном порядке и явилось причиной сноса гаражей.

С учетом изложенного, следует признать, что со стороны членов МО ВОА, не исполнивших в добровольном порядке законное требование об освобождении земельного участка, имело место злоупотребление правом, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ может быть основанием к отказу в защите права.

В то же время, действия по сносу гаражей, включая гаражи истцов, произведенные в рамках исполнения распоряжения КУГИ Правительства Санкт-Петербурга N 824-рз от 29.05.2008, в редакции распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга N 121-р от 27.06.2008, по существу представляли собой самозащиту гражданских прав; правомерность данных действий следует и из вступившего в законную силу решения арбитражного суда, которым МО ВОА было выселено со спорного земельного участка, и во исполнение которых ООО "Скит на Ситцевой" вправе было производить действия по освобождению предоставленного ему земельного участка от находящегося на нем без законных оснований имущества.

Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

К случаям причинения вреда правомерными действиями относятся, в частности, необходимая оборона (ст. 1066 ГК РФ), крайняя необходимость (ст. 1067 ГК РФ), а также самозащита гражданских прав (ст. 14 ГК РФ).

Названными статьями установлены общие требования к применяемым способам защиты, которые должны быть соразмерны нарушению или предотвращаемой опасности и не выходить за пределы действий, необходимых для их пресечения или предотвращения (в случае необходимой обороны не должны быть превышены её пределы).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при превышении пределов необходимой обороны, а также при выборе неправомерного способа самозащиты прав (несоразмерности способа самозащиты и нарушения) вопрос о возмещении причиненного в таких случаях вреда должен решаться не исходя из принципа полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ), а исходя из конкретных обстоятельств, позволяющих оценить степень допущенного превышения необходимой обороны или несоразмерности использованного способа самозащиты гражданских прав тому нарушению, которое имело место.

Из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривается, что действия по сносу гаражей истцов были осуществлены ответчиком в отсутствие вступившего на момент сноса в законную силу решения суда о выселении МО ВОА с занимаемого земельного участка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным признать действия ООО "Скит на Ситцевой" по сносу гаражей, осуществленные без судебного решения, выходящими за пределы допустимой самозащиты права, поскольку они противоречили требованиям ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

При описанных обстоятельствах, причиненный вред не подлежит полному возмещению, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку он был причинен для устранения препятствий к осуществлению законного права, а такие препятствия были созданы неправомерным поведением МО ВОА и владельцев гаражей.

Вместе с тем, в данном случае нельзя признать, что права истцов не нарушены, поскольку истцы лишились своего имущества не по судебному решению, а в результате односторонних действий, совершенных по поручению ООО "Скит на Ситцевой" ООО "ГрадИнвестСтрой".

Исходя из изложенного, учитывая также положения ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, следует признать, что в связи с нарушением порядка сноса гаража истцы вправе требовать разумной компенсации, однако её размер не может определяться действительной стоимостью уничтоженного имущества, а должен быть разумным и справедливым, исходя из конкретных обстоятельств нарушения.

Указанная компенсация позволяет обеспечить справедливое распределение между обеими сторонами негативных последствий, возникающих для истцов в связи с изъятием земельного участка, с учетом фактического длительного использования земельного участка под размещение гаражей, а также с учетом причины изъятия участка под дальнейшее строительство паркинга.

Признавая правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае оснований для взыскания в пользу истцов ущерба в полном объеме в соответствии с рыночной стоимостью гаражей, подтвержденной представленными истцами отчетами об оценке, судебная коллегия приходит к выводу о том, о том, что истцы не могут быть лишены компенсации за нарушение права в связи с незаконными лишением имущества, и полагает возможным направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда для определения размера подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов денежной компенсации за нарушение права.

При определении размера такой компенсации следует исходить из стоимости замещения объекта оценки, каковой является сумма затрат на создание объекта, аналогичного объекту оценки в рыночных ценах с учетом износа объекта оценки. Такой методике соответствует затратный поход.

Следует учитывать, что приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 утверждены федеральные стандарты оценки N 1.

Затратный подход представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устаревания. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки (пункт 15 ФСО N 1).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое решение вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, гражданское дело в соответствии с абз. 3 ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и постановить решение, отвечающее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи