Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-16791/2011 (ключевые темы: автомобиль - чужое незаконное владение - право собственности - передоверие - признание сделки недействительной)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 ноября 2011 г. N 33-16791/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

Судей

Осининой Н.А.

Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2011 года дело N 2-1165/11 по кассационным жалобам Харитонова В. В., Харитонова С. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2011 года по иску Головченко А. Г. к Харитонову В. В., Харитонову С. В. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Головченко А.Г. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Харитонову В.В., Харитонову С.В. о признании сделок недействительными.

В обоснование заявленных требований Головченко А.Г. указал, что 25 сентября 2007 года выдал доверенность на имя Харитонова В.В. на право распоряжения принадлежащим истцу автомобилем; в дальнейшем Харитонов В.В. выдал доверенность в порядке передоверия на имя С. и 09 октября 2009 года приобрел указанный автомобиль о договору купли-продажи, стороной которого и являлся С., действующий по доверенности, выданной в порядке передоверия; после чего Харитонов В.В. произвел отчуждение автомобиля своему сыну Харитонову С.В.; он (истец) полагал, что сделки по отчуждению автомобилей являлись незаконными, просил суд применить последствия недействительности к указанным сделкам, признав за ним (истцом) право собственности на автомобиль.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 г. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2011 г. решение суда от 31 марта 2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Головченко А.Г. уточнил исковые требования, и просил, признав недействительными договоры купли-продажи автомобиля, истребовать указанный автомобиль из незаконного владения Харитонова С.В. и признать за ним (истцом) право собственности на автомобиль.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2011 г. исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 09 октября 2009 года, заключенный от имени Головченко А.Г. с Харитоновым В.В., признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 18 декабря 2010 года, заключенный между Харитоновым В.В. и Харитоновым С.В., истребовав автомобиль из чужого незаконного владения Харитонова С.В. в пользу истца.

В кассационных жалобах Харитонов В.В. и Харитонов С.В. просит решение суда от 24 августа 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Головченко А.Г. на праве собственности принадлежал автомобиль марки Фольксваген Golf, 2004 года выпуска.

25 сентября 2007 года Головченко А.Г. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Харитонова В.В. на управление и распоряжение указанным автомобилем, сроком на три года, с правом передоверия.

27 октября 2009 года Харитоновым В.В., действующим на основании указанной доверенности от имени Головченко А.Г., в порядке передоверия выдана доверенность на имя С. на управление и распоряжение, принадлежащей Головченко А.Г. автомашиной.

09 октября 2009 между С. (принципал) и ЗАО "Бикар-Авто" (агент) заключен договор, согласно которому принципал поручает агенту подбор покупателя на автомобиль марки Фольксваген Гольф с первоначальной стоимостью, установленной принципалом в сумме 125000р.

09 октября 2009 на имя Харитонова В.В. выдана справка-счет, согласно которой Харитонов В.В. является собственником спорного автомобиля. 10 октября 2009 автомобиль поставлен на регистрационный учет.

03 декабря 2009 Головченко А.Г. отменена доверенность от 25 сентября 2007 года.

18 декабря 2009 между Харитоновым В.В. и Харитоновым С.В. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, автомобиль поставлен на регистрационный учет 18 декабря 2010 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки по отчуждению автомобиля являются ничтожными, в связи с чем, имущество подлежит истребованию их чужого незаконного владения.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства (ч. 3 ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством на представителя по доверенности возложено ограничение по участию в сделке в качестве представителя в отношении имущества, вверенного ему представляемым.

Действительно, при заключении сделки 09 октября 2009 года Харитонов В.В. в качестве представителя Головченко А.Г. не выступал, интересы Головченко А.Г. представлял С. Вместе с тем, полномочия С. возникли на основании доверенности, выданной Харитоновым В.В. в порядке передоверия.

Принимая во внимание, что представляемый не может передать представителю больше прав, чем имеется у него, С. не получил права на отчуждение автомобиля Харитонову В.В.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности сделки от 09 октября 2009 года, на основании которой Головченко А.Г. лишился права собственности на спорный автомобиль.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия полагает, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 302 ГК РФ, поскольку Харитонов С.В. добросовестным приобретателем не является по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ под добросовестным приобретателем понимается лицо, которое возмездно приобрело имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Харитонов С.В. приходится сыном Харитонову В.В.

Таким образом, наличие прямых родственных связей между сторонами по сделке, в совокупности с иными обстоятельствами дела, свидетельствует о том, что Харитонов С.В. не мог не знать об отсутствии у Харитонова В.В. права на отчуждение спорного автомобиля и притязаний в отношении указанного автомобиля со стороны Головченко А.Г.

Кроме того, Харитонов С.В., действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, должен был при заключении договора удостовериться в наличии у продавца (Харитонова В.В.) права собственности на автомобиль. Принимая во внимание, что сведения, содержащиеся в ПТС, не свидетельствуют о праве собственности на автомобиль, единственным документом, подтверждающим переход права собственности от Головченко А.Г. к Харитонову В.В., является договор купли-продажи.

Таким образом, при заключении договора, Харитонов С.В., ознакомившись с договором от 09 октября 2009 года, должен был установить отсутствие правовых оснований для возникновения у Харитонова В.В. права собственности, поскольку сделка от 09 октября 2009 года является ничтожной как противоречащая нормам действующего законодательства и решения суда для ее недействительности не требуется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля от 09 октября 2009 года и истребовал имущество из чужого незаконного владения.

В кассационных жалобах ответчики ссылаются на то обстоятельство, что автомобиль фактически принадлежал Харитонову С.В., а не Головченко А.Г.

Судебная коллегия полагает, что данный довод подлежит отклонению, поскольку Харитонов С.В. до возникновения судебного спора право собственности Головченко А.Г. не оспаривал, получил от Головченко А.Г. доверенность на спорный автомобиль, то есть признавал право собственности истца на машину, впоследствии приобрел указанный автомобиль, что также свидетельствует о том, что Харитонов С.В. не мог не знать о том, что он не является собственником автомобиля.

Доводы жалоб о том, что доверенность на право управления автомобилем является договором купли-продажи как общеизвестный факт и по правилам ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку выдача доверенности и заключение договора купли-продажи влекут противоположные юридические последствия.

В кассационной жалобе Харитонов С.В. ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно признал недействительным договор купли-продажи, заключенный между Харитоновым В.В. и Харитоновым С.В.

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не может послужить основанием для отмены по существу правильного судебного решения, поскольку на права и законные интересы лиц, участвующих в деле, признание сделки недействительной не повлияло.

Доводы жалобы о возмездности заключенного между Харитоновым В.В. и Харитоновым С.В. договора не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку Харитонов С.В. не является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи