Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-16876 (ключевые темы: вынужденный прогул - средний заработок - государственная инспекция труда - компенсация морального вреда - увольнение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 ноября 2011 г. N 33-16876

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,

при секретаре

Рысевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Ленинградской области на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года по делу N 2-4925/11 по иску Сидоровой С. Н. к Государственной инспекции труда в Ленинградской области о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Государственной инспекции труда в Ленинградской области Слободянюк Ж.Е., действующей на основании доверенности от 07.04.2011 сроком на 3 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Сидорова С.Н. обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Ленинградской области о восстановлении на службе и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решением Московского районного суда от 20.05.2011 Сидоровой С.Н. отказано в удовлетворении заявленных ею требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.08.2011 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2011 в части отказа в удовлетворении требования Сидоровой С.Н. о восстановлении на службе отменено, Сидорова С.Н. восстановлена в должности <...> Государственной инспекции труда в Ленинградской области с 15.06.2010.

В части отказа в удовлетворении требования Сидоровой С.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда указанное решение оставлено без изменения.

При этом, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе судей вопроса о взыскании в пользу Сидоровой С.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2011 требование Сидоровой С.Н. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворено, с ответчика в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 174 013 руб. 19 коп.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, Государственная инспекция труда в Ленинградской области подала кассационную жалобу, в которой указывает на то, что судом первой инстанции фактически не исполнены требования определения судебной коллегии от 22.08.2011 при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Сидоровой С.Н., которая извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.08.2011 указано, что увольнение Сидоровой С.Н. по изложенным в определении основаниям не может быть признано законным, в связи с чем, она подлежит восстановлению на службе.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, изложенному в кассационной жалобе, незаконность увольнения Сидоровой С.Н. установлена вступившим в законную силу судебным постановлением и не подлежит доказыванию вновь.

По смыслу ст. 394 ТК РФ в случае незаконного лишения работника возможности трудиться орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Установив, что действиями ответчика истец, которая была незаконно уволена, была лишена возможности трудиться, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что требования Сидоровой С.Н. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с размером среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не усматривает, поскольку расчет заработной платы выполнен в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и Положением об особенностях об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы на правильность выводов суда по существу рассмотренного спора не влияют, и фактически направлены на несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.08.2011, которым Сидорова С.Н. восстановлена на службе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи