Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 33-17186/2011 (ключевые темы: жилая площадь - препятствия в пользовании - постоянное место жительства - наниматель - ЖК РФ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 ноября 2011 г. N 33-17186/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Г.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2308/11 по кассационной жалобе Глухаревой В. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года по иску Орлова С. П. к Глухаревой В. А. о признании утратившей право пользования жилой площадью и по встречному иску Глухаревой В. А. к Орлову С. П. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения истца Орлова С.П. и его представителя,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Орлов С.П. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Глухаревой В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, а именно <...> квартирой общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, находящейся по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований Орлов С.П. указывал, что в квартире зарегистрированы <...> Орлов С.П. и Глухарева В.А. Ответчица с 1998 года на спорной жилой площади не проживает, добровольно оставила жилую площадь и выехала на постоянное место жительства за пределы Санкт-Петербурга, обязанности согласно требованиям ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации выполняет истец, отсутствие ответчицы и жилом помещении носит длительный и постоянный характер.

Глухарева В.А. обратилась с встречным иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что Глухарева В.А. действительно с 1998 года не проживает на спорной жилой площади после <...>, с 1998 года проживала и в настоящее время проживает за пределами Санкт-Петербурга, имеет в собственности <...> квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, желает вернуться в Санкт-Петербург на постоянное место жительства, так как <...>.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года постановлено признать Глухареву В.А. утратившей право пользования жилой площадью по адресу: <адрес>, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме <...> рублей отказать, Глухаревой В.А. в удовлетворении исковых требований к Орлову С.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

В кассационной жалобе Глухарева В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Глухарева В.А. на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена надлежаще судом первой инстанции, передала ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Как следует из справки формы 9, ответчица постоянно зарегистрирована по спорному адресу с <...> года.

Согласно ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма является расторгнутым со дня выезда.

Аналогичное положение предусмотрено ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Ст. 7 ЖК РСФСР и ст. 15 ЖК РФ указывают, что жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.

На основании ст. 60 ЖК РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего может быть продлен наймодателем, а в случае спора - судом.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие члена семьи нанимателя не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела усматривается, что Глухарева В.А. после <...> с Орловым С.П. в 1998 году добровольно покинула место своего проживания в спорной квартире, вывезла все свои вещи и на протяжении тринадцати лет не живет в спорной квартире, обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не несет. Вещей и имущества, принадлежащих Глухаревой В.А., в спорном жилье нет, препятствия для проживания Глухаревой В.А. со стороны кого бы то ни было не чинились.

С 1998 года Глухарева В.А. вместе с <...> проживает в <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от 07 апреля 2003 года по иску Орлова С.П. к Глухаревой В.А., Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о расторжении договора найма жилого помещения в связи с выездом на постоянное место жительства, которое ответчица не обжаловала.

Данным решением, принятым по иску Орлова С.П. к Глухаревой В.А., Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о расторжении договора найма жилого помещения в связи с выездом на постоянное место жительства, установлено, что <...>, поэтому, имея прописку в Санкт-Петербурге, Глухарева В.А. может <...>, к Орлову С.П. она возвращаться не желает и жить с ним в одной квартире не будет, она <...> и имеет жилье.

Сама Глухарева В.А. в судебном заседании 20 июля 2011 года поясняла, что является собственником квартиры <адрес>, собирается ее обменять на жилую площадь в Санкт-Петербурге. Представитель ответчицы в судебном заседании 27 сентября 2011 года также поясняла, что в <адрес> не созданы условия для <...> Глухаревой В.А., поэтому она намерена <...> в Санкт-Петербурге, Глухаревой В.А. больше находится в <адрес> с <...> невозможно, в Санкт-Петербург Глухарева В.А. приезжала с целью <...>.

Из показаний предупрежденного об уголовной ответственности, не заинтересованного в исходе дела свидетеля К. следует, что ответчица из спорной квартиры вывезла свои вещи, она увезла даже кран, диван, кровать, в квартире не было даже стола и Орлов С.П. <...>, у истца из вещей в квартире осталось только то, что было приобретено истцом до брака.

Из изложенного следует, что в 1998 году Глухарева В.А. выбыла для постоянного проживания в другое место жительство, освободила спорное жилое помещение от своего имущества, на протяжении продолжительного промежутка времени (более 10 лет) не несет обязанностей члена семьи нанимателя данного жилья и за указанный период времени никаким образом не выразила своего намерения проживать в спорном жилье, в настоящее время спор относительно заявленных Орловым С.П. требований возник в связи с необходимостью <...>, до возникновения данного обстоятельства ответчица не выражала желания вселиться по спорному адресу, следовательно, ответчица утратила право на спорное жилье.

В материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям достаточности и достоверности доказательства того, что Орлов С.П. препятствовал Глухаревой В.А. в проживании в спорной квартире.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица обращалась за перерасчетом коммунальных платежей, а следовательно, исполняла свои обязанности по оплате жилого помещения, в котором зарегистрирована, опровергаются материалами дела, из которых следует, что такой перерасчет был произведен по обращению Глухаревой В.А. один раз за период с 20 февраля 2004 года по 20 февраля 2006 года, притом что ответчица по спорному адресу не проживает с 1998 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции Глухаревой В.А. не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что в 1998 году в спорной квартире между проживающими сложились <...> отношения, вынудившие ее покинуть жилье, вывезя вещи, что обстоятельства ее выезда из спорной квартиры носят временный характер, что, выехав из спорной квартиры, она добросовестно несла обязанности члена семьи нанимателя: оплачивала жилье и коммунальные платежи, принимала участие в ремонте квартиры, что она намеревалась вселиться обратно, однако в этом ей чинились препятствия. По этой причине коллегией отвергаются соответствующие доводы кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчицы Глухаревой В.А., выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи