Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2011 г. N 33-13189/2011 (ключевые темы: договор ипотеки - кредитный договор - рыночная стоимость земельного участка - публичные торги - залог)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 октября 2011 г. N 33-13189/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года кассационную жалобу Архангельской Ю.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года по делу N 2-1964/11 по иску общества с ограниченной ответственностью "Севзапальянс" к Архангельской Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Архангельской Ю.А. к ООО "Севзапальянс" о признании договора ипотеки недействительным.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ООО "Севзапальянс" Захаровой К.Н., полагавшей жалобу частично обоснованной, представителя третьего лица Архангельского В.Д. - адвоката Филиппова Ю.Г., считавшего, что решение подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

30.03.2009 г. между МОРСКИМ АКЦИОНЕРНЫМ БАНКОМ (ОАО) и ООО "Западный терминал" был заключен кредитный договор N 03-СП/09-КЮ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на пополнение оборотных средств в сумме <...> рублей сроком по 29.03.2010 г. (т.1 л.д.12-15, 32).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк заключил договоры поручительства от 30.03.2009 г. с Архангельским В.Д. и ООО "Страховое общество Скандинавия" и от 05.05.2009 г. с ООО "Лизинговая компания "Скандинавия", предусматривавшие солидарную ответственность заемщика и поручителей за исполнение обязательств по кредитному договору (т.1 л.д.23-31).

Исполнение обязательств заемщика также обеспечивалось договором залога имущества ООО "Порт Выборгский" от 30.03.2009 г. (т.1 л.д.17-20).

Кроме того, 30.03.2009 г. между банком и Архангельской Ю.А., от имени которой на основании доверенности от той же даты действовал Архангельский В.Д., был заключен договор ипотеки N 03-2-СП/09-КЮ-3 в отношении принадлежащего ответчице земельного участка <адрес> (т.2 л.д.79-83).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора рыночная стоимость предмета залога была определена сторонами в сумме <...> рублей, а залоговая - <...> рублей (т.2 л.д.80).

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда от 10.02.2010 г. по делу N 2-251/10 были удовлетворены требования банка к Архангельской Ю.А. о регистрации указанного договора (т.2 л.д.170-171)

Решением Кировского районного суда от 03.12.2010 г. по настоящему делу удовлетворены требования банка о солидарном взыскании с ООО "Западный терминал", Архангельского В.Д., ООО "Страховое общество Скандинавия" и ООО "Лизинговая компания "Скандинавия" суммы основного долга по кредитному договору в размере <...> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <...> копеек и суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении требования истца об обращении взыскания на имущество ООО "Порт Выборгский" отказано. Этим же решением было постановлено обратить взыскание на принадлежащий Архангельской Ю.А. земельный участок с установлением начальной продажной стоимости <...> рублей (т.2 л.д.189-197).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.03.2011 г. произведена замена истца МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК (ОАО) на его правопреемника на основании договора уступки права требования от 22.02.2011 г. - ООО "Севзапальянс" (т.2 л.д.239-244, 253-256).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.03.2011 г. решение Кировского районного суда от 03.12.2010 г. отменено в части обращения взыскания на земельный участок с направлением дела на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения и вступило в законную силу (т.2 л.д.264-275).

При новом рассмотрении дела Архангельская Ю.А. предъявила встречный иск о признании недействительными договора ипотеки от 30.03.2009 г., а также государственной регистрации указанного договора и записи о государственной регистрации ипотеки на земельный участок от 18.05.2010 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ссылаясь на то, что Архангельский В.Д. договор не подписывал и ей ничего не было известно об этом договоре и о вынесении судебного решения о его регистрации (т.3 лд..60-62).

Решением Кировского районного суда от 30.06.2011 г. требования ООО "Севзапальянс" об обращении взыскания по кредитному договору от 30.03.2009 г. на земельный участок, заложенный по договору ипотеки от той же даты, удовлетворены с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей. В удовлетворении встречных требований Архангельской Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе ответчица Архангельская Ю.А. просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы Архангельской Ю.А., которая извещена о времени и месте заседания суда кассационной инстанции через своего представителя адвоката Назарова М.Э., о причинах их неявки не сообщила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы о том, что суд ограничил ответчицу в возможности представлять доказательства, отказав в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения того, выполнены ли подписи на договоре ипотеки ее представителем Архангельским В.Д., для проведения которой могли быть истребованы образцы его подписей на различных документах ввиду отсутствия у нее возможности обеспечить его явку в судебное заседание для отобрания образцов почерка, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку действительность договора подтверждена вступившим в законную силу решением Московского районного суда от 10.02.2010 г. по делу N 2-251/10.

Как следует из названного решения, суд признал установленным, что договор ипотеки земельного участка от 30.03.2009 г. подписан сторонами и отвечает требованиям закона, однако ответчица Архангельская Ю.А. уклоняется от государственной регистрации сделки, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований МОРСКОГО АКЦИОНЕРНОГО БАНКА (ОАО) о регистрации указанного договора (т.2 л.д.170-171).

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Однако заявленные в рамках настоящего дела требования Архангельской Ю.А. о признании недействительными договора ипотеки и произведенной на основании судебного постановления государственной регистрации указанного договора и записи о государственной регистрации ипотеки на земельный участок по существу направлены на опровержение фактов и правоотношений, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-251/10 по которому Архангельская Ю.А. являлась ответчиком.

В случае оспаривания факта заключения договора ипотеки и его действительности Архангельская Ю.А. имела возможность и должна была при рассмотрении этого дела приводить соответствующие доводы и представлять доказательства для защиты своих прав. в рамках же настоящего дела она лишена такой возможности в силу приведенного выше положения ч. 2 ст. 209 ГПК РФ.

Доводы ответчицы о том, что ей не было известно о судебном разбирательстве по делу N 2-251/10, по существу сводятся к утверждению о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении указанного дела и о незаконности и необоснованности вынесенного по нему решения. Однако такие доводы могли быть использованы ответчицей лишь при обжаловании судебного постановления от 10.02.2010 г. в кассационном и надзорном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречных требований Архангельской Ю.А. у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку наличие значительной задолженности по кредитному договору от 30.03.2009 г., обеспеченному залогом принадлежащего истице земельного участка, подтверждено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 03.12.2010 г., а также ввиду отсутствия оснований для признания договора ипотеки недействительным суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет ипотеки, что соответствует положениям ст.ст.50-51, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 названного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб., суд исходил из того, что соответствующая рыночная стоимость земельного участка была определена сторонами в договоре ипотеки от 30.03.2009 г., на момент заключения которого между сторонами отсутствовал спор по этому вопросу.

Однако включение соответствующего указания в договор ипотеки не может рассматриваться как соглашение сторон о начальной продажной цене имущества на публичных торгах.

Кроме того, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества должна устанавливаться судом исходя из рыночной цены этого имущества на момент разрешения спора, поскольку она может существенно отличаться от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге.

Аналогичная правовая позиция была высказана Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в пункте 6 "Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. N 26).

Учитывая, что с момента заключения договора ипотеки от 30.03.2009 г. прошло значительное время, и ответчица в ходе судебного разбирательства оспаривала указанную в договоре стоимость имущества, довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной цены земельного участка, заслуживает внимания.

При этом вывод суда о злоупотреблении ответчицей процессуальными правами с учетом срока рассмотрения дела и наличием у нее возможности самостоятельно заказать оценку земельного участка нельзя признать состоятельным, поскольку в силу пп.4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" вопрос о начальной продажной цене имущества, входил в круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должен был быть поставлен судом на обсуждение вне зависимости от того, ссылались ли на это обстоятельство стороны.

Таким образом, суд по своей инициативе должен был поставить соответствующий вопрос на обсуждение и с учетом положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ предложить сторонам представить необходимые доказательства, в том числе разъяснить им право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

Между тем, данная процессуальная обязанность не была исполнена судом первой инстанции.

Кроме того, определением суда кассационной инстанции от 30.03.11 г., отменившим первоначальное решение Кировского районного суда от 03.12.2010 г. об обращении взыскания на предмет ипотеки, было установлено, что ответчица ранее не участвовала в судебном разбирательстве ввиду неполучения судебных извещений в связи с выездом за пределы Российской Федерации в сентябре 2009 г., а не по причине уклонения от их получения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ признала, что необходимое доказательство - экспертное заключение - не могло быть представлено ответчицей в суд первой инстанции, которым вопрос о проведении экспертизы на обсуждение не ставился, и определением от 29.08.2011 г. назначила по делу судебную товароведческую экспертизу на предмет определения рыночной стоимости земельного участка на дату оценки, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр Независимой Профессиональной Экспертизы "ПетроЭксперт" (т.3 л.д.170-171).

Согласно полученному экспертному заключению N 11-349-К-060/11 от 17.10.2011 г. рыночная стоимость земельного участка на дату оценки составляет <...> рублей.

Оснований не доверять этому заключению не имеется, поскольку оно является достаточно мотивированным и основано на результатах осмотра земельного участка и исследования факторов, влияющих на рыночную оценку объекта. Доводов о его неправильности сторонами не приведено.

Поскольку выводы эксперта о рыночной стоимости заложенного имущества существенно отличаются от указанной в договоре и установленной судом первой инстанции, судебная коллеги считает необходимым изменить решение суда в этой части, определив начальную продажную цену земельного участка в размере <...> рублей.

В остальной части обжалуемое решение следует признать правильным, и оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года по настоящему делу изменить в части определения начальной продажной цены земельного участка, уменьшив ее до <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Архангельской Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи