Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2011 г. N 33-14430 (ключевые темы: страховое возмещение - проценты за пользование чужими денежными средствами - отчет об оценке - ущерб - договор страхования)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 сентября 2011 г. N 33-14430

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-376/11 по кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Оранта" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года по иску Булатовой Е.Н. к ООО "Страховая компания "Оранта" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя ООО "Страховая компания "Оранта" - Наумова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Булатовой Е.Н. - Филипповой А.В.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Булатова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Оранта", уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 908363 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92842 руб. 35 коп., расходы по оплате нахождения автомобиля на охраняемой стоянке - 135900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5789 руб. 65 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 42943 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., по оформлению нотариально удостоверенных двух доверенностей на представителя в размере 800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9650 руб. и почтовые расходы в размере 1949 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных требований истица указала, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства Л., 2005 года выпуска, г.н.з. N, выгодоприобретателем по договору является ОАО "С" на период с 05 августа 2009 года по 04 августа 2010 года по рискам "ущерб" и "хищение". 13 января 2010 года водитель С.Б.Г., управляя принадлежащим истице автомобилем, совершил наезд на металлический предмет, лежащий на проездной части, в результате чего произошло возгорание моторного отсека автомобиля. При обращении в страховую компания истице было отказано в выплате страхового возмещения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года с ООО "Страховая компания "Оранта" в пользу Булатовой Е.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 908363 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5789 руб. 65 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42943 руб. 68 коп., расходы по нотариальному оформлению доверенностей в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 1849 руб. 14 коп., расходы по оценке ущерба в размере 9650 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по нахождению автомобиля на платной автостоянке отказано. С ООО "Страховая компания "Оранта" в доход государства взыскана госпошлина в размере 6590 руб. 49 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Истица решение суда не обжалует.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 05 августа 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства Л., г.н.з. N.

13 января 2010 года водитель С.Б.Г., управляя принадлежащим истице автомобилем, совершил наезд на металлический предмет, лежащий на проездной части, в результате чего произошло возгорание моторного отсека автомобиля.

При обращении к ответчику за осуществлением страховой выплаты, письмом от 25 марта 2010 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

В обоснование отказа в выплате истцу суммы страхового возмещения, ответчик исходил из п. 4.2.9. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта" ООО СК "Оранта" от 30 апреля 2007 года, согласно которому, страховым случаем не является ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания в салон и во внутренние полости узлов и агрегатов посторонних предметов, животных, птиц, воды и иных жидкостей/веществ, а также вследствие попадания жидкости или других веществ во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшего к возникновению гидравлического удара в двигателе, указав, что причиной пожара послужило короткое замыкание проводки при движении автомобиля, в связи с чем данное событие не является страховым.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, исходя из факта наступления страхового случая.

Указанный вывод суда основан на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права.

Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом (ст. 422 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу ст. 961 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Повреждение застрахованного автомобиля истца относится к событию, предусмотренному договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

При разрешении спора судом не установлено обстоятельств наступления страхового случая вследствие умысла истца.

Заключением судебной комплексной пожаро-автотехнической экспертизы NN от 11 апреля 2011 года, выполненной ГУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Санкт-Петербургу, установлено, что причиной возникновения горения автомобиля Л, г.н.з. N послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы бортовой электросети в объеме моторного отсека, вызванное механическим повреждение электрических проводников, что могло произойти исключительно вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Указанным заключением подтверждено, что повреждения автомобиля могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах наступления страхового случая.

На основании изложенного, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленный истцом случай является страховым, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения законны и обоснованны.

Разрешая вопрос о размере, подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, суд руководствовался представленным истицей в материалы дела отчетом N N, выполненным ООО "Независимая экспертиза", согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта составила 908363 руб. 76 коп., и исходил из того, что ответчик не представил возражений по размеру страхового возмещения, в связи с чем определил сумму страхового возмещения в размере 908363 руб. 76 коп.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п. 3.5. Договора страхования сторонами определена форма страхового возмещения по рискам "КАСКО" и "Ущерб" при наступлении страхового случая: ремонт на СТОА страховщика.

Таким образом, вывод суда о взыскании страхового возмещения в пользу истицы в денежной форме постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, в силу чего решение суда в указанной части подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела, истцом были представлены отчет об оценке NN от 17 июня 2010 года, согласно которому автомобилю истца был причинен ущерб в размере 383896 руб. 41 коп., а также отчет об оценке NN от 7 июня 2011 года, согласно которому размер ущерба транспортному средству составил 908363 руб. 76 коп.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд, определяя размер ущерба автомобиля руководствуясь отчетом об оценке от 07 июня 2011 года, не указал по каким основаниям он не принял во внимание отчет об оценке NN от 17 июня 2010 года при том, что более поздний отчет содержит больший перечень позиций, в связи с чем судебная коллегия находит вывод суда в этой части не мотивированным, а, следовательно, необоснованным.

В нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ суд не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, не определил все юридически значимые по делу обстоятельства и не поставил их на обсуждение сторон.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, в силу чего подлежит отмене.

Так как допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, судебная коллегия, отменяя решение суда в указанной части, а также, соответственно, в части взыскания судебных расходов, полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, которому необходимо учесть изложенное выше и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ создать условии для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении спора.

Отказывая в удовлетворении требования Булатовой Е.Н, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сумма страхового возмещения может быть определена в ходе разрешения спора, в связи с чем правовые основания для удовлетворения данного требования отсутствуют. Судебная коллегия полагает, что в данной части решения правильно определены обстоятельства дела, правильно применён материальный закон, поэтому в этой части решение отмене не подлежит, как и решение в части отказа во взыскании расходов по нахождению автомобиля на платной стоянке при том, что истица решение суда в указанной части не обжалует.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года в части отказа Булатовой Е.Н. во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по нахождению автомобиля на платной стоянке оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить и в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи