Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2011 г. N 33-14502 (ключевые темы: кредитный договор - поручительство - банк - защита прав потребителей - ссудный счет)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 сентября 2011 г. N 33-14502

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белисовой О.В.

судей

Смышляевой И.Ю.

Вашкиной Л.И.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-445/2011 по кассационной жалобе на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года по делу по иску ОАО "Долговое Агентство" к Максимовой Н.И. и Штаненко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя истца адвоката Назарова М.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Штаненко А.В. - Куско О.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере "..." (основной долг, комиссию за ведение ссудного счета, штраф за просрочку платежа.)

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 20 декабря 2005 года между ним и ОАО "И." был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого Банк передал истцу права требования возврата кредитной задолженности и процентов по ранее предоставленным Банком кредитным договорам с клиентами Банка. Ответчики Максимова Н.И. и Штаненко А.В. имеют обязательство перед истцом по оплате кредитной задолженности. Несмотря на требования Банка и истца до настоящего времени ни заемщик (Максимова), ни поручитель (Штаненко) обусловленные кредитным договором денежные средства не вернули.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. С Максимовой Н.И. в пользу истца взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита в размере "...", штраф в размере "..."., а всего "...". Также решением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "...". В удовлетворении исковых требований к Штаненко А.В. отказано.

В кассационной жалобе истец в лице представителя по доверенности просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Семенову отменить, ссылаясь на его неправильность.

Решение суда в части удовлетворения требований сторонами не обжалуется, Максимовой кассационная жалоба не подана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2005 года между Банком ОАО "И" и Максимовой Н.И. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил Максимовой кредит в размере "..." рублей на срок - 36 месяцев под 20 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить банку кредит, уплатив проценты, комиссии, иные платежи.

Судом установлено и не оспорено сторонами, Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

20 декабря 2005 года между истцом и ОАО "И" был заключен договор цессии, в соответствии с которым Банк передал истцу права требования возврата кредитной задолженности и процентов по ранее предоставленным Банком кредитным договорам с клиентами Банка.

Ввиду нарушения ответчиками условий договора по возврату кредита, выплате процентов и предусмотренных договором платежей (нарушения графика возврата платежей), образовалась задолженность, с требованиями о взыскании которой истец обратился в суд.

Судом также было установлено, что обязательства заемщика (Максимовой) были обеспечены перед Банком поручителем Штаненко А.В. в соответствии с договором поручительства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с заемщика, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета задолженности, который сомнений в его правильности не вызвал, был проверен и признан судом правильным, не оспорен ответчиками, не представившими суду собственный расчет.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы задолженности и с поручителя Штаненко, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из обстоятельств прекращения срока действия поручительства на момент обращения в суд с настоящими требованиями.

При этом суд первой инстанции также пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, полагая их правомерными.

Ответчик в кассационной жалобе выражает несогласие с указанными выводами суда, ссылаясь на то, что на момент предъявления иска поручительство Штаненко частично прекратилось по очередным платежам за период с 22 апреля 2005 года по 24 сентября 2007 года, так как на дату обращения истца в суд 11 октября 2010 года по этому периоду истекло более трех лет, следовательно взысканию с ответчика Штаненко подлежала задолженность в виде основного долга, процентов и штрафов в размере "..." руб. за оставшийся период, а именно: с 22 октября 2007 года по 24 января 2008 года (дата последнего платежа, предусмотренного графиком погашения платежей).

Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика связаны с неправильным толкованием норм права, а выводы суда полагает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как правильно указал суд первой инстанции, если иск предъявлен кредитором к поручителю по истечении этих сроков, то основания для его удовлетворения отсутствуют.

Доказательств обращения в суд с соответствующими требованиями в установленный законом срок, то есть в течение года с 23 марта 2008 года, не истцом представлено.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (Приказ Банка России N 302-П от 26.03.2007 года) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, и, соответственно, комиссия за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна.

Указанный вид комиссии, на взыскании которой настаивал банк за счет ответчицы, нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен.

Условия кредитного договора об уплате ответчиками комиссии за обслуживание счета ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Указанные условия в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными и не подлежит применению.

Таким образом, следует полагать, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи