Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2011 г. N 33-14621 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - пропуск срока - банк - заложенное имущество)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 сентября 2011 г. N 33-14621

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вашкиной Л.И. Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лядова М.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года по иску КИТ Финанс Инвестиционного банка (ОАО) к Лядову М.В. о взыскании денежных средств задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) - Красельникову А.Г. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Лядову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме (сумма) , из которых - (сумма) - суммы просроченного основного долга, (сумма) - суммы просроченных процентов за пользование кредитом, (сумма) - суммы пени по просроченным платежам по уплате процентов и (сумма) - пени за нарушение срока возврата кредита.

Кроме взыскания названных сумм денежных средств, истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - квартиру <адрес> и определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями закладной от <дата>.

В обоснование заявленного иска КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) ссылался на то обстоятельство, что Лядов М.В. не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом принятых по кредитному договору от <дата> N...

В иске указано, что в обеспечение надлежащего исполнения Лядовым М.В. финансовых обязательств по кредитному договору, между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Лядовым М.В. <дата> был заключён договор об ипотеке, в соответствии с которым, последний передал истцу в ипотеку (залог) квартиру <адрес>, порядок обращения взыскания на которую был предусмотрен кредитным договором, договором ипотеки и закладной.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года иск КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) удовлетворён в полном объеме: с Лядова М.В. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскано (сумма) - задолженности по кредитному договору, (сумма) - расходы в виде государственной пошлины. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, с определением начальной продажной цены квартиры равной (сумма)

Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 мая 2011 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) его правопреемником - КИТ Финанс Капитал (ООО) (л.д. 36-37 том 2).

В кассационной жалобе Лядов М.В. просит решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года отменить и оставить исковое заявление КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 5 статьи 222 ГПК РФ, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя КИТ Финанс Капитал (ООО), исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов гражданского дела следует, что о назначении судебного заседания на 18 мая 2010 года Лядову М.В. судом была направлена телеграмма по адресу: <адрес> (л.д.230 том 1). Согласно сообщению оператора почтовой связи (л.д.232 том 1), судебное извещение Лядову М.В. не доставлено: квартира закрыта, адресат за получением телеграммы не является.

Тем не менее, довод кассационной жалобы о необходимости отмены решения в связи с отсутствием у суда сведений об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не может быть принят во внимание.

Обязанность по направлению ответчику извещения о времени и месте судебного разбирательства, предусмотренная частью первой статьи 113 ГПК РФ, судом выполнена - телеграмма направлена по адресу регистрации и проживания ответчика, указанному последним в кредитном договоре от <дата> N...

С этого же адреса - <адрес> Лядовым М.В. 22 августа 2010 года в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга направлялось заявление об отмене решения по данному делу (л.д.238, 241 том 1).

Об изменении места своего постоянного проживания Лядов М.В., в нарушение подпункта "в" пункта <дата> кредитного договора от 14 <дата> N..., кредитора в известность не поставил, в связи с чем, последний были лишён возможности сообщить суду иной адрес для направления ответчику судебных документов, чем тот, который был указан в договоре.

Как видно из представленной Лядовым М.В. вместе с кассационной жалобой копии определения <...> суда <адрес> от <дата> по делу N..., иск КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заявленный к Лядову М.В. о том же предмете и по тем же основаниям, а также встречный иск Лядова М.В. о признании пункта <дата> кредитного договора от <дата> N... недействительным и изменении установленной договором очерёдности погашения требований кредитора, были оставлены без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову (абз. 7 статьи 222 ГПК Российской Федерации).

Данное обстоятельство также указывает на нежелание Лядова М.В. в судебном порядке разрешить возникшие спорные правоотношения по поводу возврата банку кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, предусмотренных договором.

Довод ответчика о нарушении судом правил подсудности является несостоятельным.

Так, в соответствии со статьёй 32 ГПК Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 этого же Кодекса.

Пунктом 6.4 кредитного договора КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) предоставлено право обратиться с данным иском к ответчику в суд по месту нахождения банка.

Постановленное <...> судом <адрес> <дата> определение по делу N... не препятствовало КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям. При рассмотрении дела <дата> у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем пятым статьи 222 ГПК Российской Федерации, поскольку производство по гражданскому делу N... <...> судом <адрес> не было возобновлено.

Требование КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся банку процентов по кредитному договору от <дата> N... Лядов М.Ю. получил лично (л.д. 43, 44 том 1).

Кассационная жалоба ответчика не содержит сведений о полном или частичном погашении банку полученного кредита, а так же процентов за пользование кредитом, то есть таких обстоятельств, которые могли бы указывать на неправильность исчисления истцом сумм задолженности по кредитному договору и, соответственно, свидетельствовать о необоснованности объёма финансовой ответственности, возложенной на ответчика обжалуемым решением.

Довод ответчика о том, что суд по собственной инициативе не применил правило статьи 333 ГК Российской Федерации при разрешении иска в части требования о взыскании пени за просрочку возврата кредита, не может указывать на незаконность постановленного по делу решения, поскольку названная выше норма прав предусматривает не обязанность, но право суда снизить размер неустойки (штрафа, пени) в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С момента получения Лядовым М.В. требования банка о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов (<дата>) и до дня вынесения судом решения по данному делу истёкло 2 года, в течение которых требование банка, основанное на условиях договора, ответчиком исполнено не было.

Ответчиком в кассационной жалобе не назван срок, который он считал бы для себя обязательным в целях исполнения требования банка об уплате денежных средств.

Утверждение истца о неправильном указании судом в решении пунктов кредитного договора, обуславливающих заявленные в иске требования, хотя и является само по себе правильным, однако не может служить основанием к отмене решения.

Так, обязанность ответчика возвращать кредит и ежемесячно уплачивать начисленные кредитором (банком) проценты предусмотрена пунктом 4.1.2 и правилами раздела 3 кредитного договора. Право банка требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, включая требование о возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также суммы пени в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, предусмотрено пунктом 4.4.1 кредитного договора.

Копия кредитного договора от <дата> N..., представленная истцом в подтверждение обоснованности заявленных в иске требований (л.д. 10-22 том 1), по своему содержанию полностью соответствует содержанию представленной истцом вместе с кассационной жалобой копии этого же договора (л.д. 52-64 том 2).

Согласно ч. 2 ст. 362 и ч. 1 ст. 364 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года по делу N 2-2090/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лядова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи