Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 44г-107/11 (ключевые темы: защита прав потребителей - сроки устранения недостатков товара - общественная организация - пропуск срока - неустойка)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 16 ноября 2011 г. N 44г-107/11

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Яковлевой Т.И., Павлюченко М.А.

при секретаре Петрове А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 16 ноября 2011 года дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей " Диалог" в защиту интересов Кукушкина Д.А. к ООО " Евросиб-Авто" о защите прав потребителей

на основании надзорной жалобы Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" и представителя ООО " Евросиб-Авто", Президиум

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей " Диалог" обратилась во Фрунзенский районный суд в защиту интересов Кукушкина Д.А. к ООО " Евросиб-Авто" и просила взыскать в пользу Кукушкина Д.А. сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере. ... ... рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков проданного товара в размере ... ... рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар стоимости в размере. ... ... рублей, начиная с 25 декабря 2010 года по день вынесения решения суда, исходя из размера неустойки 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, а также компенсацию морального вреда в размере.. ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 октября 2010 года в приобретенном потребителем автомобиле марки Мазда СХ-7 обнаружился недостаток- снижение уровня моторного масла, в связи с чем Кукушкин Д.А. обратился к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатка проданного товара; по мнению истца, выявленный недостаток должен был быть устранен не позднее 25 октября 2010 года, что сделано не было.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей " Диалог" в защиту интересов Кукушкина Д.А. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Евросиб-Авто" в пользу Кукушкина Д.А. стоимость автомобиля. ... ... рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатка проданного товара в размере. ... рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля в размере.. ... рублей, компенсацию морального среда в размере. ... рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Этим же решением с ООО " Евросиб-Авто" взысканы штраф в размере ... ... рубль.. коп. в доход федерального бюджета, госпошлина в доход государства в сумме.. ... рублей.. коп., а также в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей " Диалог" взыскан штраф в размере ... ... рубль.. коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2011 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В надзорной жалобе от 27 сентября 2011 года Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог" просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2011 года, изменить решение Фрунзенского районного суда от 25 апреля 2011 года в части размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости договора купли-продажи, взыскав с ООО "Евросиб-Авто" в пользу Кукушкина Д.А. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, в сумме соразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом позиции, изложенной заявителем в надзорной жалобе.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2011 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 19 октября 2011 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда подлежит отмене.

В соответствии со статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом кассационной инстанции.

Удовлетворяя предъявленные Санкт-Петербургской общественной организацией потребителей "Диалог" требования по праву полностью и частично по размеру, суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям нормы п. 1 статьи 18, п. 1 статьи 20, п. 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", а также нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки, и пришел к выводу, что в связи с нарушением ответчиком максимально предусмотренных Законом "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара у Кукушкина Д.А. возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Срок устранения недостатков товара, если он не был определен в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней, тогда как ответчиком данный срок был нарушен.

Суд установил дату, когда Кукушкин Д.А. обратился к ответчику с требованием о возврате покупной цены, определил период просрочки исполнения требования и, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до.. ... рублей.

Отменяя решение районного суда и, направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу, что истец воспользовался правом выбора, обратившись в организацию, осуществляющую гарантийный ремонт автомобилей, по поводу безвозмездного устранения недостатков товара, т.е. воспользовался одним из предоставленных ему ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" прав, и лишь затем заявил об отказе от договора и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что не соответствует положениям вышеуказанного закона.

Кассационная инстанция, признавая факт нарушения срока устранения недостатков автомобиля, указала, что требования об устранении недостатков и отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата стоимости автомобиля являются альтернативными, т.е. "соответствующие способы защиты не могут применяться совместно".

Судебная коллегия сделала вывод, что правильное разрешение спора зависело от установления иных обстоятельств, предусмотренных абзацами 8 и 9 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в качестве основания для отказа от договора.

Вместе с тем, выводы судебной коллегии находятся в противоречии с нормами Закона "О защите прав потребителей", предусматривающими право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи товара в отношении технически сложного товара в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзац 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ определяет основания и порядок взыскания неустойки ( пени) в случае, если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем ( уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявит иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками.

Таким образом, только потребителю предоставлено право выбора либо право замены ранее избранного способа защиты при обнаружении в проданном ему товаре недостатков.

При рассмотрении спора судом было установлено, что период нахождения транспортного средства в ремонте составлял с 13 октября 2010 года по 02 декабря 2010 года, о чем истец был извещен телеграммой от 06 декабря 2010 года.

Автомобиль истцом после произведенного ремонта получен не был, 14 декабря 2010 года им в адрес ответчика была подана претензия, в которой он ставит вопрос о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной ему за автомобиль суммы в размере. ... ... рублей в связи с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителей (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения и новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из материалов дела усматривается, что стороны письменно не определили срок устранения недостатков товара, которые были выявлены ответчиком при передаче автомобиля в гарантийную мастерскую, что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, недостатки проданного автомобиля должны были быть устранены ответчиком незамедлительно.

В соответствии с частью 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В любом случае, стороны не могли согласовать срок устранения недостатков продолжительностью более 45 дней. Данный срок также был нарушен ответчиком, что было установлено судом.

Закон "О защите прав потребителей" не устанавливает сроки устранения недостатков товара без предварительного требования об этом потребителя. Таким образом, требование о возврате стоимости автомобиля (отказ от исполнения договора) основывается на нарушении ответчиком срока устранения недостатков автомобиля.

В соответствии с пунктом 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно подп. 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф по общему правилу зачисляется в доход местного бюджета.

Таким образом, поскольку решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года постановлено в соответствии с добытыми по делу доказательствами и при соблюдении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, оснований для его отмены у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имелось.

При этом Президиум не считает возможным согласиться с доводами надзорной жалобы, в которых заявитель оспаривает размер неустойки, определенной судом первой инстанции за нарушение ответчиком сроков исполнения требований потребителя о возврате покупной цены, поскольку данные доводы сводятся к несогласию с определенной судом денежной суммой и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2011 года отменить, оставить в силе решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года, изменив резолютивную часть решения суда. Взыскать с ООО " Евросиб-Авто" штраф в размере ... ... рублей.. копеек в доход местного бюджета.

Председатель

В.Н. Епифанова