Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2011 г. N 33-15582/2011 (ключевые темы: арест - исполнительные действия - судебные приставы-исполнители - имущество должника - опись)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 октября 2011 г. N 33-15582/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3167/11 по кассационной жалобе Пащенко В.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года по заявлению Пащенко В.В. на действия судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Пащенко В.В, представлявшего также интересы Русского судоходного ЗАО "Инмортранс-ЛТД", Государственного научно-производственного предприятия морского транспорта "Инмотранс", представителя Русского судоходного ЗАО "Инмортранс-ЛТД" - Авамилова О.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Красногвардейского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу - Мамишовой А.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Пащенко В.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу Викторовой И.В., просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 11.12.2009 года о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, и постановление от 12.05.2011 года о даче поручения на составление акта описи и ареста имущества должника - квартиры N... в доме N... по <адрес> в Санкт-Петербурге, ссылаясь на то, что данные постановления являются незаконными, поскольку квартира, на которую наложен арест, находится в общей долевой собственности, кроме того, аресту подвергнуто иное имущество должника, достаточное для погашения долга.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2011 года Пащенко В.В. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель просит указанное решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа N... от 02.12.2009 года, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга, 11.12.2009 года судебным приставом-исполнителем Красногвардейского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Викторовой И.В. было вынесено постановление о наложении ареста в целях обеспечения иска ООО "Нодимпекс" к Пащенко В.В. о взыскании денежных средств на имущество, подлежащее государственной регистрации, данным постановлением Пащенко В.В. объявлен запрет на распоряжение квартирой N... в доме N... по <адрес> в Санкт-Петербурге /л.д.8/.

В соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом или изъятие имущества.

В силу положений п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:.. . жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что квартира N... в доме N... по <адрес> в Санкт-Петербурге не является единственным местом жительством должника Пащенко В.В., поскольку в его собственности также находится квартира, расположенная по адресу: г. Сочи., <адрес>, дом N...

Постановлением о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 12.05.2011 года судебным приставом-исполнителем Красногвардейского районного отдела УФССП по Санкт-Петербурга Викторовой И.В. было дано поручение в Смольнинский районный отдел УФССП совершить исполнительные действия, а именно - составить акт описи и ареста имущества.

Поскольку квартира, подлежащая аресту, расположена по адресу: <адрес> дом N... квартира N... т.е. на территории Смольнинского района Санкт-Петербурга, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем Красногвардейского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу Викторовой И.В. обжалуемое постановление вынесено в рамках действующего законодательства.

Доказательств того, что право собственности Пащенко В.В. прекращено на одно из жилых помещений, находящихся в его собственности, ни суду первой, ни кассационной инстанций не представлено, в связи с чем оснований для признания постановления о наложении ареста на жилое помещение - квартиру N... в доме N... по <адрес>. в Санкт-Петербурге не имеется.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, считает их правильными и обоснованными.

Не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены обжалуемого решения доводы кассационной жалобы Пащенко В.В. о том, что в связи с введением определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 года N... процедуры наблюдения в отношении ООО "Нордимпекс" в соответствии с действующим законодательством подлежат отмене все судебные акты и постановления службы судебных приставов-исполнителей, касающихся исполнительных производств о взыскании долга с Пащенко В.В. в пользу указанной организации, поскольку обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках исполнительного производства, где заявитель является должником по отношению к ООО "Нордимпекс".

Кроме того, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.06.2011 года, на основании договора цессии N З-Э от 17.11.2010 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ООО "Нордимпекс" на Смыслова А.А.; 04.04.2011 года судебным приставом-исполнителем Красногвардейского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Викторовой И.В. на основании указанных судебных постановлений вынесено постановление о замене выбывшей стороны исполнительного производства правопреемником.

Иные доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пащенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи