Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2011 г. N 15831 (ключевые темы: налоговое правонарушение - выездная налоговая проверка - заместитель начальника - налоговая декларация - штрафные санкции)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 октября 2011 г. N 15831

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Корнильевой С.А., Лебедева В.И.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2011 года дело N 2-249/11 по кассационным жалобам Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N... по Санкт-Петербургу и Митрофановой В.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года по иску Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N... по Санкт-Петербургу к Митрофановой В.А. о взыскании налога, пени, штрафа.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., объяснения представителя МИФНС России N... по Санкт-Петербургу - Кирюшенкова А.Е. (доверенность от <дата>), Митрофановой В.А., ее представителя Бродникова Д.К. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N... по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Митрофановой В.А. и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать налог на доходы физических лиц в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей ... копеек, штраф в сумме ... рубля ... копеек.

В обоснование исковых требований МИФНС России N... по Санкт-Петербургу указала, что МИФНС России N... по Санкт-Петербургу были проведены мероприятия налогового контроля в форме выездной налоговой проверки в отношении Митрофановой В.А., по результатам которой <дата> был составлен акт выездной налоговой проверки N... и <дата> вынесено решение о привлечении Митрофановой В.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный срок налоговой декларации за <дата> о доходах от продажи автомобилей "марки" в сумме ... руб. ... коп. и автомобиля "марки" в сумме ... рублей и неуплаты налога от суммы полученного дохода.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года с ответчицы в пользу истца взыскан налог в размере ... руб., пени в сумме ... руб. ... коп., штраф в размере ... руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалоб сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Размер налога и пени подлежит взысканию в полном объеме, размер штрафа подлежит уменьшению до ... руб. При этом суд исходил из того, решением заместителя начальника МИФНС России N... по Санкт-Петербургу от <дата> Митрофанова В.А. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ. Ей предложено уплатить налог в сумме ... руб., пени ... руб. ... коп. Указанное решение в установленном законом порядке не отменено. Размер штрафа суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшил до ... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно взыскания с ответчицы налога и пени.

Как установлено материалами дела, <дата> Митрофанова В.А. подала в МИФНС России N... по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за <дата>, в которой указала сумму дохода в размере ... руб. ... коп., сумму расходов ... руб. ... коп., сумму налога, исчисленную к оплате,- ... руб. (т.N..., л.д.N...).

На основании решения заместителя начальника МИФНС России N... по Санкт-Петербургу от <дата> была назначена выездная налоговая проверка в отношении Митрофановой В.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с <дата> по <дата> (т.N..., л.д.N...).

<дата> был составлен акт выездной налоговой проверки N..., по результатам которой установлено, что облагаемый доход от продажи автомобиля "марки" составляет ... руб. ... коп. и от продажи автомобиля "марки" - ... руб., неуплата налога на доходы физических лиц за <дата> составляет ... руб. (т.N..., л.д. N...).

Решением заместителя начальника МИФНС России N... по Санкт-Петербургу от <дата> Митрофанова В.А. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации за <дата> в течение более ... дней в виде штрафа в размере ... руб.; Митрофановой В.А. предложено уплатить налог в сумме ... руб., пени на <дата> в сумме ... руб. ... коп. (т.N..., л.д.N...).

Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от <дата> решение МИФНС России N... по Санкт-Петербургу от <дата> оставлено без изменения (т.N..., л.д. N...).

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.02.2011 года по делу N 2-247/11 удовлетворено заявление Митрофановой В.А., признано недействительным и отменено решение МИФНС России N... по Санкт-Петербургу от <дата> (т.N..., л.д.N...).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2011 года решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга отменено и в удовлетворении заявления Митрофановой В.А. отказано (т.N..., л.д. N...).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2011 года решение заместителя начальника МИФНС России N... по Санкт-Петербургу от <дата> о привлечении ответчика к налоговой ответственности и взыскании с нее налога, пени и штрафа признано законным (т.N..., л.д. N...).

В решении налогового органа налог определен в размере ... руб., пени ... руб. ... коп.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчицы налог, пени и штраф.

Размер штрафа, по мнению судебной коллегии, обоснованно снижен до ... руб.

Вместе с тем, ссылки на положения статьи 333 ГК РФ являются ошибочными.

В соответствии с нормами НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений установлены главой 15 НК РФ. Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации к положениям об ответственности за совершение налоговых правонарушений. Налоговые правоотношения по своей сути не являются обязательствами по смыслу, какой им придан Гражданским кодексом Российской Федерации. Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июля 2002 года N 202-О.

В связи с изложенным уменьшение размера штрафа со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ противоречит действующему налоговому законодательству.

В соответствии с положениями статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей в редакции Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.2010 года с 02.09.2010), непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1); при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3).

Судебная коллегия считает, что в данном случае имеются основания для применения положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации для уменьшения размера штрафа.

Размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Учитывая указанное, суд обоснованно уменьшил исчисленный налоговым органом размер штрафа до ... руб.

Доводы кассационных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи