Определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-16580/2010 (ключевые темы: акт приема-передачи - размер неустойки - пропуск срока - окончание строительства - защита прав потребителей)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 ноября 2011 г. N 33-16580/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

При секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 8 ноября 2011 года гражданское дело N 2-2215/11 по кассационным жалобам на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года по иску Соседкина Д.В. и Соседкиной Н. В. к ЗАО *** о взыскании неустойки,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

02.04.2008 года между ЗАО *** и ООО *** (Инвестором) был заключен договор N... инвестирования строительства жилого дома расположенного по строительному <адрес>, предметом которого являлось участие Инвестора в строительстве указанного выше жилого дома в размере стоимости квартиры общей площадью <...> м с предварительным номером N....

В результате соглашения о полной замене стороны в обязательствах по договору N... от 2.04. 2008 года, заключенного 23.04. 2008 года между Соседкиным Д.В., Соседкиной Н.В. и ООО *** а также дополнительного соглашения к договору N... от 2.04. 2008 года, заключенного между ЗАО ***, Соседкиным Д.В., Соседкиной Н.В., и Банк, права ООО *** по договору инвестирования строительства жилого <адрес> от 02.04.2008 года перешли к Соседкиным- истцам по настоящему делу.

В соответствии с заключенным договором, ответчик, именующийся в настоящее время ЗАО *** принял на себя обязательство осуществить строительство Объекта, указанного в договоре в соответствии со строительной документацией и по окончании строительства передать истцам по акту приема-передачи квартиру в доме, находящемся по строительному адресу: <адрес>, лот N... (<...>), а истцы приняли обязательство оплатить инвестиционный взнос в строительство в общем размере х рублей и принять от Общества квартиру, указанную в пункте 1.2. договора по акту приема-передачи в собственность в течение 20 дней с момента получения от Общества уведомления о готовности квартиры к приемке.

Обязанность по оплате взноса в размере х рублей истцы выполнили, что ответчиком не оспаривается.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ответчиком 20.10. 2010 года

Сообщение о вводе в эксплуатацию "Лот N..." 25.11.2010 года было направлено ответчиком по адресу истцов, указанному в договоре, и поступило в почтовое отделение по месту жительства истцов 29.11.2010 года

До настоящего времени построенная по договору квартира истцам на основании с акта приема-передачи не передана.

В феврале 2011 года истцы обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору по передаче квартиры в размере х рублей за период с 21 июня 2009 года по 17 февраля 2011 года (исходя из 3% за каждый день просрочки от фактически уплаченной по договору денежной суммы, но в пределах цены договора, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"). В обоснование исковых требований истцы ссылались на нарушение ответчиком условий договора о сроке сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры по акту приема-передачи.

Ответчик иск не признал.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку, ограничив ее размер 340 160 рублей. С ответчика в пользу каждого из истцов взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3300 руб.80 коп.

В кассационной жалобе истцов ставится вопрос об изменении решения суда и об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истцы полагают, что установленный судом размер неустойки не соответствует закону и степени нарушения права, применение судом положений ст. 333 ГК РФ произведено безосновательно.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и об отказе в иске. Ответчик полагает, что обязательство по передаче истцам квартиры возникло только с 25.03.2011 года и не исполнено по вине истцов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил спорные правоотношения, как вытекающие из договора, имеющего целью удовлетворение личных нужд истцов в связи с чем, обоснованно применил положения Закона РФ " О защите прав потребителей", в том числе положения пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым установлена ответственность исполнителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Проанализировав положения пунктов 2.1.3, 2.14. и 2.1.5 договора сторон суд пришел к правильному выводу о том, что их толкование позволяет сделать вывод о взятой на себя ответчиком обязанности завершить строительство (включая получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта), не позднее окончания 1 квартала 2009 года ( то есть до 31 марта 2009 года), уведомить истцов о возможности принятия квартиры у Общества в течение 60 дней с этой даты с последующей фактической передачей квартиры в течение 20 дней.

Произведенное судом толкование положений договора, как устанавливающего обязанность ответчика передать квартиру при условии исполнения истцами обязательств по оплате инвестиционного взноса, установленного пунктом 2.2.1 договора и произведения окончательного взаиморасчета между сторонами по результатам обмера квартиры Проектно-инвентаризационным бюро, не позднее 20 июня 2009 года, судебная коллегия находит правильным, соответствующим требованиям положений ст. 190 ГК РФ, ст. ст. 431, 432 ГК РФ и тексту представленного в материалы дела договора сторон.

При этом то обстоятельство, что срок окончания строительства объекта, указанный в пункте 2.1.3 договор, как период с четвертого квартала 2008 года по первый квартал 2009 года, назван "ориентировочным", не влияет на правильность определения судом момента, не позднее которого такое строительство должно было быть завершено, поскольку возможности переноса срока окончания строительства после истечения 1 квартала 2009 года договор сторон не предусматривал, соответствующие соглашения сторон по данному вопросу не заключались.

При этом ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, что задержка окончания срока строительства и ввода объекта к эксплуатацию, повлекшая задержку сроков уведомления инвестора о необходимости принятия квартиры, установленного п. 2.1.4 договора, произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих ответчика от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что, начиная с 21 июня 2009 года, на стороне ответчика началась просрочка исполнения обязательства, предусмотренного договором, является правильным, поскольку к указанному моменту обязательства истцов по оплате денежного взноса, предусмотренного пунктом 1.2 договора были выполнены, в то время, как какая-либо обязанность осуществить доплату в соответствии с пунктом 3.3. договора не наступила, соответствующих требований ответчик истцам не предъявлял.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие данный вывод по мотивам задержки истцами выполнения требований пункта 3.3. договора, не могут быть приняты во внимание.

Ответчиком не оспаривалось и не опровергнуто то обстоятельство, что до истечения периода, который суд определил, как период просрочки исполнения им обязательства, то есть с 21 июня 2009 года до 25.11. 2010 года, истцам не направлялись требования о производстве доплаты инвестиционного взноса по результатам обмеров ПИБ.

Поскольку судом было установлено обстоятельство нарушения ответчиком своих обязательств по сроку передачи квартиры истцам, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки.

При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что период, в течение которого ответчик может считаться просрочившим выполнение обязательства, следует ограничить 25.11.2010 года, то есть моментом исполнения ответчиком обязательства, установленного пунктами 2.1.4, 2.15 договора об уведомлении истцов о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, создающего возможность и необходимость принятия квартиры у Общества по акту приема-передачи, поскольку исполнение ответчиком данного обязательства произведено в соответствии с положениями договора сторон и подтверждается представленными по делу доказательствами.

Уклонение истцов от получения соответствующего уведомления и задержка оплаты ими окончательной стоимости инвестирования в силу положений договора сторон не является основанием считать ответчика просрочившим исполнение обязательства после сообщения истцам информации, дающей возможность осуществить действия по принятию квартиры ( то есть после 25.11.2010 года).

Доказательства тех обстоятельств, что после 25.11.2010 года квартира не была передана истцам по акту приема-передачи по вине ответчика, не представлены в суд первой и кассационной инстанции.

Доводы истцов о том, что ответчик отказывает им в передаче квартиры, требуя от истцов совершения действий, не предусмотренных договором сторон и требованиям закона, какими-либо доказательствами не подтверждены и объяснениями представителя ответчика опровергаются. Требований об обязании ответчика передать квартиру по акту приема-передачи в рамках настоящего дела истцами не заявлено, несмотря на имеющуюся у них информацию о вводе объекта в эксплуатацию.

Таким образом, определенный судом первой инстанции период просрочки ответчиком исполнения обязательства по договору судебная коллегия находит правильным.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истцов, суд с учетом соответствующих возражений ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, определенный по правилам ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия учитывает отсутствие доказательств причинения истцам каких-либо убытков нарушением срока передачи квартиры, поведение истцов, которые после истечения срока, установленного договором сторон и до получения уведомления о вводе объекта в эксплуатацию в течение длительного времени не предъявляли ответчику каких-либо претензий, связанных с нарушением сроков окончания строительства объекта, тем самым, способствуя формированию у ответчика ошибочного мнения о правомерности своих действий, а после направления им уведомления о вводе объекта в эксплуатацию, не предприняли мер к своевременному принятию объекта. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истцов должной заинтересованности в скорейшем вступлении в права владения недвижимостью. Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что истцы, не отказываясь от прав по договору на получение в собственность объекта недвижимости, настаивают на выплате им до получения данного объекта неустойки, равной его стоимости, фактически претендуя на возникновение у них права собственности на объект недвижимости на безвозмездной основе, что не предусмотрено договором сторон.

Судебная коллегия полагает, что вывод о причинах снижения размера неустойки мотивирован в решении суда и является правильным,

Доводы кассационной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда в части, касающейся определения размера неустойки, не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Примененные судом последствия нарушения ответчиком своего обязательства соразмерны объему нарушенного права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи