Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-16742/2011 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - заинтересованность - применение последствий недействительности - право собственности - расходы на оплату услуг представителей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 ноября 2011 г. N 33-16742/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

При секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года кассационную жалобу Шабадаха Д. А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года по иску Шабадаха Д. А. к Мустафаеву Р. Октаю оглы о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Шабадах Д.А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мустафаеву Р.О.о. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 25.03.2010 года между Ш. и Мустафаевым Р.О.о. и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований истец ссылался на несоответствие оспариваемого договора требованиям п. 2 ст. 602 ГК РФ, поскольку в договоре определена стоимость всего объема содержания с иждивением в размере 2 МРОТ, тогда, как это положение признано не соответствующим Конституции РФ, а следовательно, сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года в удовлетворении иска Шабадаху Д.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, указывая на нарушение норм процессуального и материального права

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Шабадах Д.А. на основании договора купли-продажи от 21.08.2001 года является собственником <...> долей в праве собственности на квартиру <адрес>, в пользовании которого находится комната размером 14 кв. м в указанной квартире.

Ш. на основании договора дарения, заключенного 17.05.2005 года принадлежало право собственности на <...> доли квартиры <адрес> и право пользования комнатой N... размером 10,9 кв. м в указанной квартире.

25.03.2010 года между Ш. и Мустафаевым Р.О.о. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Ш. безвозмездно передал в собственность Мустафаева P.O. <...> долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>, и в пользование комнату размером 10,9 кв. м, а Мустафаев P.O. обязался пожизненно полностью содержать Ш. обеспечивая получателю ренты потребность в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние, то и уход за ним. Договор был удостоверен нотариусом К. Переход к Мустафаеву Р.О.о. права собственности на <...> долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру <адрес> был зарегистрирован в установленном законом порядке 26.03. 2010 года.

В соответствии с п. 6 договора, стоимость всего объема содержания в месяц определяется сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

11.11.2010 г. Ш. умер, что подтверждается записью акта о смерти .

Как следует из содержания искового заявления с учетом его уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, Шабадах Д.А., не являвшийся стороной оспариваемого договора пожизненного содержании с иждивением, правообладателем отчужденной доли в праве общей собственности, а также лицом, обладающим правом пользования комнатой N... размером 10,9 кв. м, просил признать данный договор недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.

Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.

При этом применение последствий недействительности ничтожной сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующее требование.

Оценивая на основании приведенных правовых положений обоснованность исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии заинтересованности истца в признании оспариваемого договора недействительным, поскольку Шабадах Д.А. не является стороной данного договора, оспариваемая сделка не может повлечь нарушение его прав, поскольку никоим образом не влияет на установление, изменение или прекращение его гражданских прав и обязанностей. Применение последствий недействительности указанной сделки непосредственно не повлияет на права и обязанности Шабадаха Д.А.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что Шабадах Д.А. не относится к лицам, к которым по закону или по завещанию в порядке наследования могли перейти имущественные права Ш, указанными лицами договор пожизненного содержания с иждивением не оспаривается, а Администрацией ... района Санкт-Петербурга, требования Шабадаха Д.А. не поддержаны. Переход права собственности на спорную комнату как выморочное имущество к государству в случае применения последствий недействительности сделки не повлечет бесспорной передачи его истцу путем продажи либо иным способом, в связи с чем, указанные доводы истца обосновано не были приняты судом во внимание.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований, заявленных ненадлежащим истцом у суда не имелось.

Кроме того, суд правильно указал, на отсутствие оснований полагать договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 25.03.2010 года между Ш. и Мустафаевым Р.О.о. не соответствующим требованиям закона или иных правовых актов.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 602 ГК РФ в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Суд правильно указал, что указанные выше положения ст. 602 ГК РФ не признаны несоответствующими Конституции РФ, а доводы иска основаны на неправильном толковании постановления Конституционного суда РФ от 27.11.08 N 11-П, согласно которому признано не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 ГК РФ, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Вопрос о размере содержания, предоставляемого Мустафаевым Р.О.о. по договору пожизненного содержания с иждивением Ш. не имеет правового значения при разрешении данного дела, поскольку прав истца не затрагивает.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав и представления интересов по иску Шабадаха Д.А. о признании договора недействительным, 26 мая 2011 года между адвокатом А. и доверителем Мустафаевым Р.О.о. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось принятия к исполнению поручения доверителя на оказание юридической помощи в качестве представителя, защитника и оказание правовой помощи в Петродворцовом районном суде Санкт-Петербурга по иску Шабадаха Д.А. к Мустафаеву Р.О.о. о признании договора недействительным до вынесения решения судом первой инстанции. Согласно п. 2.1 соглашения стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 рублей, выплата которых осуществляется при подписании договора. Факты исполнения обязательств по договору, а также оплаты по данному договору подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от 26 мая 2011 года .

Поскольку судом установлено участие представителя А. в судебных заседаниях в суде первой инстанции, судебная коллегия находит обоснованным размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, который определен судом первой инстанции с учетом характера спорных правоотношений, объема участия представителя в настоящем деле, длительности рассмотрения заявленного спора, согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, и отвечает принципам разумности.

Доводы частной жалобы Шабадаха Д.А. правовых оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шабадаха Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи