Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2011 г. N 33-16893/2011 (ключевые темы: договор займа - проценты за пользование чужими денежными средствами - уплата государственной пошлины - основной долг - письменная форма)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 ноября 2011 г. N 33-16893/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Корнильевой С.А., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года дело N 2-1079/11 по кассационной жалобе Иванова А.Е. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года по иску Смирнова А.Г. к Иванову А.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Иванова А.Е. к Смирнову А.Г. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Иванова А.Е. адвоката Пакконен И.А., действующего на основании ордера от 15.11.2011 года и доверенности от 29.08.2011 года, представителя Смирнова А.Г. Чикуровой Е.В., действующей по доверенности от 02.12.2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

12 ноября 2009 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежную сумму размере <...> рублей с уплатой 5% годовых. Срок погашения займа истек 14 декабря 2010 года.

Истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <...> руб., проценты по договору в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оказание услуг представителя в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Иванов А.Е. обратился со встречным иском о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года в пользу Смирнова А.Г. с Иванова А.Е. взыскан основной долг в размере <...> рублей, проценты по договору в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего - <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Иванов А.Е. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в части заявленных требований и отказу в удовлетворении встречного иска.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено, что 12 ноября 2010 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежную сумму в размере <...> рублей под условием уплаты 5% годовых. Согласно п. 1.3 договора, а также в соответствии с объяснениями представителя истца денежные средства по данному договору были переданы ответчику до подписания договора.

Признавая установленным то обстоятельство, что ответчик подписал указанный договор займа, суд учел как показания свидетелей П., Б., Б.А., так и сведения, содержащиеся в протоколе допроса истца в рамках уголовного дела N... возбужденного ГСУ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

При исследовании договора займа, заключенного между сторонами 12.11.2010 года, на предмет подписания указанного договора ответчиком, эксперт не пришел к категоричному выводу о том, кем выполнена подпись в указанном договоре.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда в решении о том, что отсутствие категорического суждения экспертов о принадлежности подписи на договоре именно ответчику не опровергает факт подписания спорного договора ответчиком. Данный вывод суда основан, в том числе, на показаниях Иванова А.Е. в рамках уголовного дела, а также на показаниях свидетелей, допрошенных судом по настоящему делу.

С учетом изложенного денежные средства, полученные ответчиком по договору займа (включая проценты по договору), судом обоснованно признаны подлежащими возврату с начислением на них процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена судом в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе Иванов А.Е. ссылается на то, что представленная истцом расписка не является доказательством получения им денежных средств по договору займа от 12.11.2010 года.

Судебная коллегия признает доводы жалобы необоснованными, поскольку ни сумма долга, ни проценты по договору ответчиком в заседании суда первой инстанции не оспаривались. О наличии иного долга в сумме, указанной в договоре от 12.11.2010 года, Иванов А.Е. также не заявлял.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, инее могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи