Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2011 г. N 33-16944/2011 (ключевые темы: кредитный договор - место жительства - судебное извещение - пропуск срока - место рассмотрения дела)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 ноября 2011 г. N 33-16944/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

При секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2011 года гражданское дело N 2-6018/10 по кассационной жалобе Меренкова В. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года по иску Частной компании с ограниченной ответственностью *** к Меренкову В. А., Меренковой И. А., Меренкову А. В. о расторжении кредитного договора, о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения представителя ответчика Меренкова В.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

29 февраля 2008 года между Меренковым В.А., Меренковой И.А.,, Меренковым А.В., являющимися солидарными заемщиками и ООО Юр.лицо был заключен кредитный договор N... согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в сумме 125000 долларов США на срок 182 месяца под 13,99% годовых, при этом договором определен ежемесячный аннуитетный платеж равный 1663 доллара 84 цента США.

Во исполнение обеспечения исполнения обязательств по указанному договору стороны заключили договор ипотеки N... от 29.02.2008 г., согласно которому объектом залога является квартира <адрес>

ООО Юр.лицо обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора N... от 29.02.2008 г., взыскании долга по кредитному договору в размере 140673 доллара 53 цента США, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 24000 рублей. В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части определения размера взыскания задолженности по кредитному договору, увеличив сумму до 154288 долларов 08 центов США.

В обоснование иска истец ссылался на то обстоятельство, что ответчики с 15 августа 2008 года нарушают обязанности по своевременному и полному внесению ежемесячных аннуитетных платежей, в связи с чем истец выставил требования об исполнении обязательств, рассчитав сумму задолженности по кредитному договору, проценты и пени за неисполнение обязательств, и потребовал досрочного расторжения договора в связи с неисполнением условий договора, однако ответчики оставили требования истца без внимания.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2010 г. исковые требования ООО Юр.лицо удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.03.2010 г. вышеуказанное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по жалобе Меренкова В.А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В ходе кассационного рассмотрения представителем истца к материалам дела была приобщена выписка по счету N... за период с 29.02.2008 г. по 21.01.2010 г., подтверждающая перечисление Меренковым В.А. 30.12.2009 г. денежных средств на счет истца в качестве погашения просроченных процентов по кредитному договору N... от 29.02.2008 г. в размере 309 999 руб. 91 коп. .

Впоследствии истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 155776 долларов 24 цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, в том числе сумму просроченной задолженности по кредиту в полном объеме в сумме 121852 доллара 61 цент США, сумму просроченной задолженности по процентам в сумме 17020 долларов 78 центов США, сумму пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме 3275 долларов 84 цента США, сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в размере 13627 долларов 01 цент США. В подтверждение указанных расчетов представил выписку по счету N... за период с 29.02.2008 г. по 27.07.2010 г.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2010 г. произведена замена истца с ООО Юр.лицо на Частную компанию с ограниченной ответственностью *** на основании заключенного между ООО Юр.лицо и Частной компанией с ограниченной ответственностью *** договора N... передачи прав по закладной от 29.06.2010 г.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года исковые требования Частной компании с ограниченной ответственностью *** были удовлетворены.

Суд решил расторгнуть кредитный договор N..., заключенный 29 февраля 2008 г. между ООО Юр.лицо и Меренковым В.А., Меренковой И.А., Меренковым А.В.

С ответчиков солидарно в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью *** взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 155776 долларов 24 цента США, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес> в счет погашения задолженности по кредитному договору, с установлением начальной продажной цены квартиры в сумме 4139000 рублей.

Определением Приморского районного суда от 14.06.2011 года произведена замена стороны ( взыскателя) в указанном судебном производстве с Частной компании с ограниченной ответственностью *** на ОАО Юр.лицо

В кассационной жалобе ответчик Меренков В.А просит отменить решение суда, как необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие данного ответчика и его представителя, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Меренкова В.А. -Ш., исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Разрешая исковые требования, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по кредитному договору и обоснованно руководствовался общими положениями норм обязательственного права ст. 309 ГК РФ, а также специальными нормами, регулирующими спорные отношения ст. ст. 810, 811, 819, 450, 140, 317 ГК РФ и ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" ГК РФ.

Как установлено судом, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается сторонами 29 февраля 2008 года между Меренковым В. А., Меренковой И. А., Меренковым А. В. и ООО Юр.лицо заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым ООО Юр.лицо обязался предоставить солидарным заемщикам Меренкову В.А., Меренковой И.А., Меренкову А.В. кредит на цели ремонта и благоустройства квартиры в размере 125000 долларов США сроком на 182 месяца, а Меренков В.А., Меренкова И.А., Меренков А.В. обязались возвратить полученный кредит, внести за него плату, предусмотренную договором, и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме .

Согласно п. 3.6 кредитного договора Меренков В.А., Меренкова И.А., Меренков А.В. обязались возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, обеспечивая наличие соответствующих денежных средств на своем счете не позднее 15-го числа каждого месяца.

Исполнение обязательств договора Меренковым В.А., Меренковой И.А., Меренковым А.В. обеспечено заключенным между ООО Юр.лицо Меренковым В.А., Меренковым А.В. договором ипотеки N... от 29.02.2008 г. квартиры <адрес>, закладная от 29.02.2008 г.

Обязательства по кредитному договору ООО Юр.лицо исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25 марта 2008 г.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор праве потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней в случае, в частности, при просрочке заемщиков очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 15 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Обстоятельства не исполнения ответчиками обязательства по кредитному договору, выразившиеся в несвоевременном и не полном объеме осуществления погашения кредита, оплаты процентов и комиссии за пользование кредитом, ответчиками не оспаривались. В судебном заседании 21 сентября 2009 года ответчик Меренков В.А. исковые требования Банка признал, просил предоставить время для погашения задолженности по кредитному договору. В дальнейшем обстоятельства несвоевременного и не полного осуществления погашения кредита ответчиками не оспаривались, в том числе и в кассационной жалобе, поданной на решение суда от 21.01.2010 года . При этом последний платеж по кредиту, как следует из представленной истцом выписки по счету N... за период с 29.02.2008 г. по 15.10.2010 г,осуществлен ответчиком Меренковым В.А. 12.03.2010 г. .

Из расчета задолженности, представленного истцом усматривается, что у ответчиков перед Банком имеется задолженность в сумме 155776 долларов 24 цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, в том числе сумма просроченной задолженности по кредиту составляет 121852 доллара 61 цент США, сумма просроченной задолженности по процентам составляет 17020 долларов 78 центов США, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита составляет 3275 долларов 84 цента США, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту составляет 13627 долларов 01 цент США.

В силу п. 4.4.1 договора, о наличии задолженности по кредитному договору, о последствиях неисполнения обязательства по возврату кредитных средств, истцом в адрес ответчиков было направлено требование от 20.10.2008 г., а также телеграмма от 15.05.2009 г.

В материалах дела отсутствуют, а ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения кредитного обязательства.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания, предусмотренные Главой 42 ГК РФ и договором сторон для возложения на ответчиков солидарной обязанности по погашению задолженности по кредитному договору в полном размере с взысканием процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежей, с учетом требований ст. ст. 140, 317 ГК РФ и ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Данные выводы суда постановлены на основании представленных при разрешении спора доказательств, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и фактически в кассационной жалобе ответчика не оспариваются.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиков проверен судом, признан соответствующим условиям кредитного договора, и по существу ответчиком не оспорен. Собственный расчет задолженности ответчик не представил.

В материалах дела отсутствуют, а ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения кредитных обязательств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный в обязательстве срок; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 4.4.2 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 календарных дней, считая с даты направления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита уплате процентов на кредит, кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение обязательств квартиру.

Согласно отчету N 202 об определении рыночной и ликвидационной стоимостей объекта недвижимости - квартиры <адрес> составленного ООО <...> от 23 апреля 2009 года, рыночная стоимость указанной квартиры определена в размере 5 123 000 рублей, ликвидационная стоимость объекта недвижимости составляет 4 139 000 рублей .

Неисполнение обязательств по кредитному договору в силу положений ст. 348 ГК РФ и п. 4.4.2 давали истцу право требовать обращение взыскания на предмет залога, установив начальную продажную цену квартиры в сумме 4139000 рублей в соответствии с произведенной истцом оценкой ликвидационной стоимости объекта недвижимого имущества, не оспоренной ответчиками .

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений части 2 ст. 811 ГК РФ, применимой к спорным правоотношениям, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора N... от 29.02.2008 г и взыскания с ответчиков досрочно всей суммы непогашенного кредита с процентами.

Ответчиками не представлены в суд доказательства исполнения обязательств по кредитному договору в большем размере, чем было учтено истцом, не оспорен представленный истцом расчет кредитной задолженности.

В соответствии с положениями части 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, за которые должник отвечает.

Поскольку в целях обеспечения кредитного обязательства между сторонами был заключен договор ипотеки N... от 29.02.2008 г., согласно которому объектом залога является квартира <адрес>, вывод суда о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество также является обоснованным.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные статьей 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом по представленным доказательствам не установлены, ответчики на наличие соответствующих оснований в суде первой и кассационной инстанции не ссылались.

Выводы суда по обстоятельствам дела основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Доводы кассационной жалобы Меренкова В.А. о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не известив надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в то время, как ответчик в период с 02 августа 2020 года по 28 июня 2011 года находился в местах лишения свободы, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанные положения судом соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что о наличии судебного спора солидарному заемщику и ответчику по делу Меренковой И. А. стало известно не позднее 27.07.2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении Меренковой И.А. копии иска и судебной повестки о явке в суд 10.08.2009 года . По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Меренков В.А., Меренков А.В. зарегистрированы по месту жительства 19.04.2002 года по <адрес> Согласно протоколу судебного заседания от 21 сентября 2009 года, Меренков В.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал, просил предоставить время для погашения образовавшейся кредитной задолженности. Таким образом, о наличии судебного спора Меренкову В.А. было известно не позднее 21 сентября 2009 года, что также подтверждается реализацией им процессуальных прав, связанных с обжалованием судебного акта в кассационном порядке и личном участии в суде кассационной инстанции. Вместе с тем, от получения судебных повесток о назначении рассмотрения дела на 07.06.2010 года, телеграфных извещений о вызове в суд на 17.06.2010 года Меренков В.А. уклонялся, телефонограмму от 23.07.2010 года о вызове в судебное заседание, назначенное на 27.07.2010 года Меренков В.А. проигнорировал и в судебное заседание не явился . Рассмотрение дела, назначенного на 20 сентября 2010 года в связи с неявкой ответчиков также было отложено на 19 октября 2010 года, при этом направленные в адрес ответчиков телеграммы по адресу их регистрации не доставлены по причине того, что квартира закрыта, адресат за извещением не является .

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебные извещения - телеграммы о вызове ответчиков в судебные заседания неоднократно направлялись судом по последнему известному месту жительства ответчиков, который соответствовал адресу регистрации ответчиков по месту жительства и являлся адресом жилого помещения, являющегося предметом договора ипотеки, заключенного между сторонами 29 февраля 2008 года во исполнение обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору N... от 29 февраля 2008 года , однако указанные извещения были возвращены в суд с отметкой либо о возврате за истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением, либо о не проживании ответчиков по указанному адресу. Вместе с тем, учитывая, что именно <адрес> приведен в кассационной жалобе Меренкова В.А. в качестве его места жительства, судебная коллегия полагает, что ответчик отказывался от получения направленных в его адрес судебных извещений, путем уклонения от их получения, что свидетельствует о его уклонении от явки в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно. Из положений ст. 3 Закона от 25.06.93 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", вытекает, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не являлись, от получения судебных извещений уклонялись. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от них в суд не поступало.

Ссылки ответчика Меренкова В.А. о его пребывании в период с 02 августа 2010 года по 28 июня 2011 года в местах лишения свободы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела, из которых усматривается что Меренков В.А. в период с 07.06.2010 года (с даты назначения предварительного судебного), имел возможность участия в судебных заседаниях, назначенных на 17.06.2010 года 27.07.2010 года, однако, вызовы в суд проигнорировал и в судебное заседание не явился. При этом, в нарушение требований ст. 118 ГПК РФ, о пребывании в местах лишения свободы, суд в известность не поставил и не обеспечил возможность участия в деле своего представителя.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал ответчиков, в том числе Меренкова В.А., извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценивая предпринятые судом первой инстанции меры по извещению ответчиков, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом были совершены достаточные действия, направленные на извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела с целью обеспечить реализацию ими своих процессуальных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Уклонение ответчиков от получения судебных извещений, направленных судом первой по адресу, который Меренков В.А. признает своим местом жительства, а также не исполнение Меренковым В.А. требований ст. 118 ГПК РФ, свидетельствует об уклонении его от получения судебных извещений и злоупотреблении своими процессуальными правами.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что кассационная жалоба Меренкова В.А. не содержит доводов о том, каким образом, его личное присутствие в суде первой инстанции могло бы повлиять на существо принятого решения, и какие свои процессуальные права он был намерен реализовать. Дополнительные доказательства по делу в кассационной жалобе не упомянуты и к ней не приложены. С целью предоставления Меренкову В.А. возможности реализации таких прав ему был восстановлен срок кассационного обжалования решения суда и предоставлена возможность участия в судебном заседании. Однако, доказательств, которые могло бы повлиять на существо принятого судом решения, представлено не было.

Изложенное свидетельствует о том, что доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав Меренкова В.А. являются голословными, намерения добросовестно реализовать такие права Меренков В.А. не имеет, а его действия при подаче кассационной жалобы основаны на злоупотреблении процессуальным правом, в силу чего не подлежат судебной защите.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меренкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи