Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2011 г. N 33-17383 (ключевые темы: руководитель следственного органа - процессуальные документы - следователь - УПК - интернет)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 августа 2011 г. N 33-17383

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Чуфистова И.В.

Белисовой О.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3285/2011 по кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года по делу по заявлению А.Р.Д., действующей также в интересах несовершеннолетнего А.И.К. <дата>, об оспаривании решения должностного лица.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения А.Р.Д., представлявшей также интересы А.И.К. по доверенности), ее представителя Кашириной Г.Г., возражавших против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

В апреле 2011 года А.Р.Д. обратилась в адрес председателя Наименование с заявлением, в котором просила провести доследственную проверку по разглашению на общедоступном сайте Наименование в Интернете закрытой информации, относящейся к ее сыну - несовершеннолетнему потерпевшему по уголовному делу, с целью выявления уголовно-наказуемого деяния в действиях следователя Ф.Е.В. и других лиц, причастных к распространению такой информации, указывая, что в их действиях может содержаться состав преступления, предусмотренный N..., N... УК РФ, и просила завершить проверку процессуальным документом, как это предусмотрено ст. 145 УПК РФ.

В ответ на обращение заявительницы 16.06.11г. руководитель Наименование указал, что действия старшего следователя Наименование Ф.Е.В. соответствовали положению ч. 3 ст. 161 УПК РФ и оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ не имеется в соответствии с п. 33 Инструкции "Название, утвержденной Приказом N 14 от 07.09.2007 г. Первого заместителя Наименование - Наименование, разъяснив со ссылкой на указанное положение Инструкции, что обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов и следователями, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении указанными лицами должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144,145 УПК РФ. Также был разъяснено право обжаловать данный ответ вышестоящему руководителю следственного органа или в судебном порядке.

Не согласившись с указанным ответом на свое обращение, ссылаясь на нарушение процедуры рассмотрения своего обращения, рассмотрение которого несмотря на ее просьбу не было закончено процессуальным документом-постановлением, которое она могла бы обжаловать в случае несогласия с ним в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, а также ссылаясь на то, что вышеуказанная Инструкция от 07.09.2007 г. утратила силу, заявительница А.Р.Д., действуя в своих интересах и интересах сына А.И.К., обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным решение руководителя Наименование от 16.06.11г.; обязать руководителя Наименование Б.А.В. провести надлежащую достоверную проверку незаконных действий следователя и сотрудников прокуратуры, разместивших информацию в Интернете, с вынесением по результатам проверки соответствующего постановления.

Заявление подано в суд А.Р.Д. со ссылкой на ст. 46 Конституции РФ и ст. 161 УПК РФ в порядке ст. 254 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрено судом в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года признан незаконным ответ руководителя Наименование Б.А.В. от 16.06.11г., на руководителя Наименование Б.А.В. возложена обязанность провести проверку по сообщению А.Р.Д. с вынесением по результатам проверки соответствующего постановления.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо руководитель Наименование просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

О рассмотрении дела заинтересованное лицо извещено (л.д.49), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая настоящий спор в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства РФ (ст. 144, ст. 145, глава 20 УПК РФ), установил, что в своей жалобе А.Р.Д. сообщала о наличии состава преступления, предусмотренного ст.ст... УК РФ, в действиях виновных лиц и просила провести проверку, пришел к выводу о том, что по обращению заявительницы о преступлении заинтересованным лицом не было принято процессуального решения, предусмотренного ст.145 УПК РФ, чем нарушены права заявителя на его обжалование.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из заявления А.Р.Д., она обжалует решение руководителя следственного органа по результатам рассмотрения ее сообщения о преступлении, полагая, что решение не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Действия (бездействие), с которыми А.Р.Д. не согласна, регламентируются уголовно-процессуальным законодательством, подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, т.е. в порядке уголовного судопроизводства, не могут обжаловаться в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в частности, прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ). Несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда постановлено с нарушением указанных норм гражданского процессуального законодательства, подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению по основаниям абзаца 2 статьи 220, п. 1 части 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года отменить.

Производство по гражданскому делу по заявлению А.Р.Д., А.И.К. об оспаривании решения должностного лица прекратить.

Председательствующий

Судьи