Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 4а-2119/11 (ключевые темы: обеспечение безопасности дорожного движения - допуск транспортных средств к эксплуатации - эксплуатация транспортных средств - административные правонарушения)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 28 ноября 2011 г. N 4а-2119/11

28 ноября 2011 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда А. А. Пономарев, рассмотрев жалобу Петрова С.В., действующего в защиту

Эгамова Т.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 209 Санкт-Петербурга, от 05 сентября 2011 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 209 Санкт-Петербурга, от 05 сентября 2011 года Эгамов Т. М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Эгамова Т. М. Петрова С. В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Петров С. В., действующий в защиту Эгамова Т. М., просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку в постановлении мирового судьи допущена ошибка в указании даты правонарушения, протокол об изъятии лампочки составлен не полно, световой прибор, указанный в протоколах, в суд не передавался и судом не исследовался, судьи не обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Эгамова Т. М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Петрова С. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, протокол об изъятии вещей и документов составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Эгамова Т. М. вменяется нарушение п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно: управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета.

В соответствии же с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения заключается в нарушении требований п.п. 3.6, 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.02.2010 г. N 87 и от 10.05.2010 г. N 316), на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.

В соответствии с п. 3.6 указанного Перечня на транспортном средстве установлены:

спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого;

сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.

Согласно же п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе объяснение Эгамова Т. М., признавшего в судебном заседании свою вину и пояснившего, что он приобрел автомобиль с уже установленными световыми приборами, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Эгамова Т. М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи допущена ошибка в указании даты правонарушения, а именно: неверно указан год, уже был предметом рассмотрения судьи районного суда и в решении обоснованно был сделан вывод, что неверное указание года является технической ошибкой.

В соответствии со ст.ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении наделен многочисленными полномочиями, в том числе на истребование дополнительных материалов и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. Следовательно, при рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении жалобы защитника Эгамова Т. М. Петрова С. В. судьей Смольнинского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены и в решении им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме, в том числе судьей было проведено исследование светового прибора - лампочки, явившейся предметом правонарушения.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что судьи не обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Эгамова Т. М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Эгамова Т. М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 209 Санкт-Петербурга, от 05 сентября 2011 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Эгамова Т.М. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Петрова С. В., действующего в защиту Эгамова Т. М., оставить без удовлетворения.

Первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

А. А. Пономарев