Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2011 г. N 22-2445/119 (ключевые темы: ограничение свободы - преступление - лишение свободы - сроки - УК РФ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 апреля 2011 г. N 22-2445/119

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Земцовской Т.Ю.

судей Ивановой Л.В. и Ветровой М.П.

при секретаре Коваленко Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Огурцова Д.А. и в его защиту адвоката Королько С.А. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года, которым в порядке ст. 316 УПК РФ

Огурцов Д.А.,

<дата> года рождения, уроженец г.<адрес>, не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года/ за преступление, совершенное в период с 12.02.2009 года по 29.05.2009 года, к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа; по ст. 159 ч. 3 УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года/ за преступление, совершенное в период с 12.04.2009 года по 30.06.2009 года, к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа; по ст. 159 ч. 3 УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года/ за преступление, совершенное в период с 24.03.2009 года по 31.07.2009 года, к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа; по ст. 159 ч. 3 УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года/ за преступление, совершенное в период с 05.05.2009 года по 31.07.2009 года, к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа; по ст. 159 ч. 3 УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года/ за преступление, совершенное в период с 11.08.2009 года по 11.09.2009 года, к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа; по ст. 159 ч. 3 УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года/ за преступление, совершенное в период с 27.08.2009 года по 08.10.2009 года, к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа; по ст. 159 ч. 3 УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года/ за преступление, совершенное в период с 26.08.2009 года по 11.11.2009 года, к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа; по ст. 159 ч. 3 УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года/ за преступление, совершенное в период с 13.10.2009 года по 25.12.2009 года, к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа; по ст. 159 ч. 3 УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года/ за преступление, совершенное в период с 31.08.2009 по 25.12.2009 года, к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскано с Огурцова Д.А. в возмещение материального ущерба в пользу ОСАО "<...>" <...> рублей, в пользу ООО "<...>" <...> рублей 48 копеек.

Заслушав доклад судьи Земцовской Т.Ю., объяснения осужденного Огурцова Д.А. и в его защиту адвокатов Королько С.А. и Медведева В.В., поддержавших кассационные жалобы, объяснения представителя потерпевшего - адвоката Романовой Е.Г., возражавшей против их удовлетворения, мнение прокурора Куликовой С.И., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного по всем преступлениям на ст. 159 ч. 3 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года, судебная коллегия

установила:

Огурцов Д.А. признан виновным в мошенничествах, то есть в хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Королько С.А. в защиту осужденного Огурцова Д.А. выражает несогласие с приговором.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Королько С.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ, либо снизить срок лишения свободы. В обоснование указывает, что суд учел не все смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - врожденной болезни ребенка. По мнению адвоката Королько С.А., суд не учел, что на иждивении осужденного, являющегося единственным кормильцем, помимо двоих малолетних детей, находится жена, которая не работает в связи с отпуском по уходу за ребенком. Полагает, что суд не учел, что осужденный по объективным причинам не принял мер к возмещению ущерба, поскольку о наличии гражданских исков узнал лишь за месяц до вынесения приговора, на момент вынесения которого не имел работы. Указывает, что в нарушение ст. 351 ч. 1 УПК РФ приговор не содержит обоснование относительно гражданских исков; суд не учел, что гражданские истцы исключены из числа потерпевших; не учел положения ст. 1068 ГК РФ. По мнению адвоката Королько С.А. вывод суда о необходимости изоляции Огурцова Д.А. от общества основан на предположениях.

В кассационной жалобе осужденный Огурцов Д.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст. 64 УК РФ, проверить законность удовлетворения гражданских исков, приводит аналогичные доводы. Кроме того, указывает, что суд не учел, что он совершил преступление в силу служебной зависимости, его положительные характеристики, явки с повинной, отсутствие судимостей.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Огурцов Д.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, либо смягчить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ, в соответствии с ФЗ РФ от 07.03.2011 года, приводит аналогичные доводы. Кроме того, указывает, что болезнь ребенка требует длительной реабилитации, семья находится в тяжелом материальном положении, невозможность возмещения материального ущерба в связи с нахождением под стражей, препятствия в условно-досрочном освобождении. По мнению осужденного, решение суда об удовлетворении гражданского иска незаконно, необоснованно и не мотивировано. Полагает, что суд не учел, что он совершил преступления с использованием своего служебного положения, а потому материальный ущерб должен быть взыскан с ООО "<...>", а с него - в порядке регресса. Указывает, что в приговоре отсутствуют ссылки на закон, на основании которого удовлетворены гражданские иски. По мнению осужденного, в приговоре не указано, кому и в каком размере преступлением причинен имущественный вред. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует письменный текст выступления в прениях его и адвоката Королько С.А. Подробно излагая обстоятельства, связанные с попыткой возместить страховым компаниям материальный ущерб в добровольном порядке, указывает на отсутствие возможности сделать это по объективным причинам.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, поскольку приговор в отношении Огурцова Д.А постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, и не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судебная коллегия не проверяет обжалуемый приговор по основаниям ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Вина Огурцова Д.А. в совершении преступлений, с обоснованным обвинением в которых он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия осужденного по всем преступлениям, как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, квалифицированы правильно. Условия проведения судебного разбирательства и принятия судебного решения в особом порядке соблюдены.

Суд первой инстанции правильно, в соответствии со ст. 316 ч. 5 УПК РФ исследовал обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты в кассационных жалобах, влияние наказание на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Вопреки доводам кассационных жалоб, наличие у Огурцова Д.А. двоих малолетних детей судом учтено. Суд обоснованно не усмотрел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п."д" УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ввиду отсутствия таковых, поскольку наличие у ребенка заболеваний, выявленных в 2005 году, не может являться поводом для смягчения наказания за преступления, совершенные, начиная с февраля 2009 года.

Суд учел, что осужденный совершил значительное количество тяжких преступлений, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества.

В то же время суд учел признание ими вины, наличие на иждивении детей, характеризующие данные, и обоснованно назначил не максимальное, предусмотренное санкцией статьи основное наказание и без применения дополнительного наказания.

Суд правильно указал в приговоре, что Огурцов Д.А. не предпринял мер к возмещению ущерба, поскольку на момент вынесения приговора причиненный преступлениями ущерб не был возмещен ни полностью, ни частично.

Назначенное Огурцову Д.А. наказание чрезмерно суровым, как по виду, так и по размеру, не является и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно удовлетворил гражданские иски ОСАО "<...>" и ООО "<...>" при наличии у них права возмещения причиненного Огурцовым Д.А. ущерба, который им самим и не оспаривался. То обстоятельство, что указанные организации не признаны потерпевшими по уголовному делу, не влияет на правильность выводов суда, поскольку в соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен непосредственно преступлением. ОСАО "<...>" и ООО "<...>" в ходе предварительного следствия предъявили соответствующие требования, изложив их в исковых заявлениях, с которыми Огурцов Д.А. был ознакомлен по окончании предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Ссылку в кассационных жалобах на положения ст. 1068 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку имущественный ущерб, при отсутствии вины работодателя, причинен именно действиями осужденного, который, ходатайствуя о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не возражал и против заявленных гражданских исков.

В то же время, в соответствии со ст. 10 УК РФ, в связи с вступлением в силу Федерального Закона РФ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года, которым введена в действие новая редакция ст. 159 ч. 3 УК РФ, улучшающая положение осужденного, судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда, и содеянное Огурцовым Д.А. должно быть квалифицировано по новому закону с назначением наказания в соответствии с положениями ст.ст.60, 61, 69 ч. 3 УК РФ

В остальной части дело судом исследовано полно, объективно и всесторонне, нарушений норм международного права, международных договоров России, Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона РФ, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты в кассационных жалобах, не допущено и оснований для отмены, либо изменения приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч. 1 п. 4, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года в отношении Огурцова Д.А. изменить.

Переквалифицировать действия Огурцова Д.А.: по преступлению, совершенному в период с 12.02.2009 года по 29.05.2009 года, на ст. 159 ч. 3 УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года/, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы; по преступлению, совершенному в период с 12.04.2009 года по 30.06.2009 года, на ст. 159 ч. 3 УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года/, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы; по преступлению, совершенному в период с 24.03.2009 года по 31.07.2009 года, на ст. 159 ч. 3 УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года/, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы; по преступлению, совершенному в период с 05.05.2009 года по 31.07.2009 года, на ст. 159 ч. 3 УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года/, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы; по преступлению, совершенному в период с 11.08.2009 года по 11.09.2009 года, на ст. 159 ч. 3 УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года/, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы; по преступлению, совершенному в период с 27.08.2009 года по 08.10.2009 года, на ст. 159 ч. 3 УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года/, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы; по преступлению, совершенному в период с 26.08.2009 года по 11.11.2009 года, на ст. 159 ч. 3 УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года/, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы; по преступлению, совершенному в период с 13.10.2009 года по 25.12.2009 года, на ст. 159 ч. 3 УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года/, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы; по преступлению, совершенному в период с 31.08.2009 года по 25.12.2009 года, на ст. 159 ч. 3 УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года/, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Огурцову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Огурцова Д.А. и адвоката Королько С.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи