Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2011 г. N 22-6304/11 (ключевые темы: нападение - задержание - предварительное следствие - судебно-медицинская экспертиза - осужденный)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 октября 2011 г. N 22-6304/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе: председательствующего - Глущенко О.В.

судей - Азовцевой О.А., Матвеевой Т.Ю.

при секретаре - Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Начкебиа Т. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 года, которым

Начкебиа Т., <дата> года рождения, уроженец <адрес>,

Осужден по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глущенко О.В., объяснения адвоката Гаевского А.С., мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Начкебиа Т. просит приговор суда отменить, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона.

В кассационной жалобе указаны следующие доводы:

- ни следствием ни судом не установлен факт предварительного сговора осужденного с двумя неустановленными лицами на совершение преступления; данное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела;

- он утверждает, что у него отсутствовала договоренность на завладение чужим имуществом, он выразил согласие только на избиение потерпевшего, который не отдавал долг;

- отсутствуют доказательства подтверждающие, что в нападении участвовали три лица. Данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей О., сотрудника милиции А.;

- не установлена личность водителя, находившегося рядом с местом происшествия; не проверена версия о его причастности к совершенному преступлению;

- его поведение и поведение его знакомого "Малого" свидетельствуют, что их действия носили спонтанный характер, отсутствует предварительный сговор;

- отсутствуют убедительные доказательства о характере, количестве, причиненных потерпевшему ударов, телесных повреждений; выводы судебно-медицинской экспертизы противоречат обстоятельствам, указанным в приговоре суда, в частности, утверждениям, что потерпевшему нанесены три удара электрошокером;

- заключение судебно-медицинской экспертизы нельзя признать достоверным доказательством. Из постановления следователя о назначении экспертизы усматривается, что в распоряжение экспертов представлялась медицинская карта потерпевшего "П.". Однако потерпевшим по делу признано другое лицо;

- утверждение, что он наносил удары бейсбольной битой, не подтверждены доказательствами. Ни один из свидетелей не подтвердил данного обстоятельства. Потерпевший утверждал, что осужденный наносил удары палкой и руками. Свидетель О. утверждал, что удары наносились электрошокером;

- показания потерпевшего носят противоречивый характер, что объяснимо состоянием его здоровья, связанным с внезапным нападением. В его показаниях отсутствует конкретизация действий всех нападавших, описание предметов, которыми наносились удары;

В ходе расследования уголовного дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона:

- проведение судебно-медицинской экспертизы;

- его задержание было произведено 22.-3.2010 года в 10 часов 50 минут. Однако протокол задержания был составлен в 19 часов 20 минут;

- в ходе задержания ему был предоставлен адвокат Гаевский А.С., на участие в его защите он своего согласия не давал. В последствии ему был предоставлен адвокат Орлов В.В.;

- в протоколе уведомления об окончании следствия не указано время начала и окончания данного следственного действия; Аналогичные нарушения допущены при ознакомлении его и адвоката с материалами уголовного дела;

- в период следствия следователем ему было отказано с ознакомлением со всеми вещественными доказательствами;

- следствием и судом нарушено требование УПК РФ об установлении личности обвиняемого. По делу и в приговоре указана его фамилия и имя. Однако он имеет и отчество "Автандилович".

Назначенное наказание является несправедливым, излишне суровым. Он не имел умысла на завладение чужим имуществом, не знал, что у потерпевшего в пакете деньги, предметы в качестве оружия он не использовал.

Судом не учтено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, не учтено его состояние здоровья, отсутствие материального ущерба. При таких обстоятельствах возможно применение положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Проверив материала дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного Начкебиа Т. в совершенном им преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина Начкебиа Т. подтверждается показаниями потерпевшего Ш. об обстоятельствах разбойного нападений на него с целью завладения его имуществом (денежными средствами в сумме 3.040.000 рублей), применения насилия опасного для жизни и здоровья, с предметами, использованными в качестве оружия, причинением ему телесных повреждений.

Так же вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля О., непосредственного очевидца происшедшего, увидев, как потерпевшему Ш. двое мужчин наносят удары по голове и телу предметами похожими на бейсбольную биту и электрошокером по форме в виде дубинки; он поспешил на помощь, видел как осужденный нанося удары пытается вырвать из рук потерпевшего пакет с деньгами; совместно с потерпевшим он задержал осужденного Начкебиа Т.;

- показаниями свидетелей А., К., Д. Б., У., протоколом осмотра места происшествия, где были обнаружены и изъяты, в частности, предмет похожий на биту электрошокером в форме дубинки, денежные средства в пакетах на сумму 3.040.000 рублей и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему Ш. и другими доказательствами, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судом тщательно проверялись все доводы, осужденного Начкебиа Т. в ходе судебного заседания в свою защиту и в приговоре приведены убедительные обоснования о признании этих доводов несостоятельными.

Следует признать, что тщательный анализ и, основанная на законе, оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Начкебиа Т. преступления, прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия.

Доводы кассационной жалобы осужденного судебная коллегия считает неубедительными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний, противоречат установленным обстоятельствам. Оснований к этому судебная коллегия не усматривает.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются друг с другом, подтверждаются другими объективными доказательствами, судебная коллегия согласна с выводами суда и не находит их противоречивыми. Допрошенные на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства потерпевшие непосредственно указали на осужденного Начкебиа Т. (задержанного на месте преступления), как на лицо участвующего совместно с двумя другими лицами, в нападение на него с целью завладения денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств о предварительном сговоре осужденного с другими лицами на разбойное нападение несостоятельны. Они были предметом судебной проверки в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда, с которой судебная коллегия согласна.

Последовательные показания потерпевшего в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, обосновано признанные судом достоверным доказательством, подтверждают факт участия в нападении трех лиц. О данном факте потерпевший указал и в заявление о совершенном преступлении. Ссылка в жалобе на показания в этой части свидетелей О. и сотрудника милиции А. некорректна. О. не наблюдал начало преступного посягательства, А. не являлся очевидцем происшедшего.

Версия подсудимого об участии в происшедшем водителя грузового автомобиля, стоящего рядом с местом происшествия, проверялась в ходе судебного разбирательства и обосновано отвергнута на основании показаний сотрудников милиции А. и У., которыми данное лицо было опрошено.

Телесные повреждения, полученные потерпевшим, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Достоверность данного доказательства судом установлена. Отсутствует основание считать заключение экспертизы недопустимым доказательством (т.1 л.д.37-39).

В постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.34) ошибочно следователем указано, что в распоряжении эксперта предоставляется медицинская карта на имя П., однако, исходя из заключения экспертизы, усматривается, что медицинская карта экспертом исследовалась именно потерпевшего Ш.

Данное нарушение не относится к категории существенного нарушения уголовно-процессуального закона влекущего признание приговора незаконным и необоснованным.

Отсутствие в заключении судебно-медицинской экспертизы следов на теле потерпевшего от электрических ударов электорошокером, объясняется показаниями потерпевшего. Так по его утверждению такие удары нападавшим произведены через толстую кожаную куртку, что по мнению потерпевшего, спасло от причинения серьезных повреждений.

Несостоятельно утверждение автора кассационной жалобы о том, что не отсутствуют доказательства о нанесении осужденным ударов бейсбольной битой потерпевшему. Из протокола осмотра места происшествия и изъятия, обнаруженных там предметов усматривается, что данный предмет выглядел как палка похожая на биту. Потерпевший последовательно, на предварительном следствии и в судебном заседании утверждал, что осужденный наносил удары палкой. Данное утверждение не противоречии выводам суда, что во время разбойного нападения применялся предмет похожий на биту. Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд обосновано пришел к выводу, что при нападении осужденный использовал предмет в качестве оружия, нанося удары по голове, телу потерпевшего, применял насилие, опасное для жизни и здоровья. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, причиненных указанным предметом.

Показания свидетеля О. о применении нападавшими предметов, создававших угрозу жизни и здоровья потерпевшему не противоречит выводам суда.

Необоснованны доводы кассационной жалобы о том, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства было нарушено право осужденного на защиту.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, положений ст. 50 УПК РФ Начкебия Т. при составлении протокола задержания и допросе в качестве подозреваемого был предоставлен адвокат Гаевский А.С. Каких-либо возражений, либо заявлений по данному поводу от осужденного не поступало. В последствии при назначении судебного разбирательства, также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, осужденному был предоставлен адвокат Орлов В.В. Возражений от осужденного по данному поводу не поступало. В последствии, после заключения соглашения осужденного с адвокатом Барамия К.З., данный адвокат осуществлял его защиту в ходе судебного разбирательства.

Личность обвиняемого была установлена паспортом, выданным в <адрес>, гражданином которой он является (т.1 л.д.198-199). В указанном документе отчество не указано. В переводе паспорта, сделанного переводчиком, указано, что осужденный Начкебиа Т. (т.1 л.д.202-203). Органами предварительного следствия по данному вопросу вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д.238).

Поэтому необоснованно утверждение осужденного, что следствием и судом нарушено требование УПК РФ об установлении личности обвиняемого.

В протоколе уведомления об окончании следственных действий должна быть указана дата, требования об указании времени о проведении данного следственного действия УПК РФ не содержит.

В протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела время проведения данного процессуального действия указано - 26.05.2010 г. с 19 часов 50 минут до 20 часов 40 минут (т.1 л.д.242).

Ходатайство о желании ознакомиться с вещественными доказательствами не от осужденного, не от его адвоката следователю не поступало. Вещественные доказательства были осмотрены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Утверждение осужденного о нарушении его процессуальных прав в данном случае не обоснованно.

Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора судом не допущено.

Наказание осужденному Начкебиа Т. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. При назначении наказания судом учтены как отягчающие, так и смягчающие обстоятельств, в том числе и перечисленные в кассационной жалобе. Суд обосновал необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 24 декабря 2010 года в отношении Начкебиа Т., - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи