Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2011 г. N 22-6417/11 (ключевые темы: ограничение свободы - лишение свободы - квалифицирующий признак - значительный ущерб)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 октября 2011 г. N 22-6417/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Пановой В.Н.

судей - Зеленцовой И.А. и Смирновой Н.О.

при секретаре - Савиной Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании "20" октября 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя Соловьевой И.Н. и кассационную жалобу осужденного на приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от "29" июня 2011 г., которым

Мурашев Дмитрий Олегович, 09.05.1976

года рождения, уроженец г. Ленинграда,

судимый:

1. 18.12.2003 г. по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

2. 01.06.2006 г. по ст.ст. 158 ч. 3, 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений и приговоров, к 5 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 15.09.2010 г.,

осужден: по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (потерпевший К.И.) к лишению свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы; по ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в" УК РФ (потерпевшие А.А., У.А.,М.В..) к лишению свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы; по ст. 158 ч. 3 п. "а", "в" УК РФ (потерпевшая Е.Н.) к лишению свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. "б", "в" УК РФ (потерпевший В.С.) к лишению свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (ООО "<...>") к лишению свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы; по ст. 158 ч. 3 п.п. а", "в" УК РФ (потерпевший Ш.О.) к лишению свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (ООО "<...>") в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ ( УВД по <адрес> Санкт-Петербурга) к лишению свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы; по ст. 158 ч. 3 п.п. "а", "в" УК РФ (потерпевший П.Е.) к лишению свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы; по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п.п. "а", "в" УК РФ (потерпевшая Б.Ю.) к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешены гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Пановой В.Н., мнение прокурора Устиновой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей, что приговор суда подлежит изменению, по основаниям, в нем указанным, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении прокурор просит об изменении приговора, об исключении из его описательно-мотивировочной части указание на причинение потерпевшему П.Е. значительного ущерба, а также снижении срока назначенного наказание за совершение данного преступления до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, а по совокупности совершенных преступлений - до 5 лет 5 месяцев лишения свободы. В обоснование доводов представления его автор указывает на то, что, излагая обстоятельства совершения преступления в отношении имущества потерпевшего П.Е., в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на причинение последнему значительного ущерба, в то же время, давая квалификацию содеянному, суд не указал на наличие в действиях осужденного данного квалифицирующего признака. С учетом изложенного, прокурор полагает, что из обвинения по данному эпизоду подлежит исключению указание на наличие в действиях Мурашева Д.О. данного квалифицирующего признака. Кроме того, в представлении указано на нарушение судом требований ст. 307 УПК РФ, которое выразилось в отсутствии в приговоре мотивации выводов суда о значительности ущерба, причиненного потерпевшему П.Е.

В кассационной жалобе осужденный просит об изменении приговора, применении ст. 64 УК РФ и смягчении ему наказания. В обоснование доводов жалобы указывает на признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное участие в раскрытии преступлений, а также в поиске похищенного имущества. Указывает на то, что имеет постоянное место жительства, на иждивении - малолетнюю дочь, в воспитании которой принимал активное участие. Наркотические средства не употреблял, имеет профессию, однако устроиться на работу не смог в виду отсутствия свободных рабочих мест.

Кроме того, оспаривает обоснованность решения суда в части разрешения гражданских исков потерпевшей Е.Н. и потерпевшего Ш.О. Полагает, что сумма гражданского иска потерпевшей Е.Н. явно завышена, потерпевшей завышена не только стоимость ювелирных изделий, а также бытовой техники, но и количество похищенного имущества. Оспаривая исковые требования потерпевшего Ш.О., настаивает на том, что денежных средств у последнего не похищал и даже не предполагал наличие у потерпевшего встроенного сейфа, в котором находились денежные средства.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным и оснований к его изменению, либо отмене не усматривает.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении тайных хищений чужого имущества при обстоятельствах, установленных судом, основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, и подробно приведенных в приговоре.

Дав надлежащую оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Мурашева Д.О. в совершении инкриминируемых ему деяниях.

В ходе судебного разбирательства Мурашев Д.О. выразил свое несогласие с перечнем похищенного имущества у потерпевших Ш.О., Е.Н. и П.Е. Однако суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отверг подобные утверждения, признав показания потерпевших о количестве и стоимости похищенного у каждого из них имущества достоверными, поскольку оснований сомневаться в их правдивости и объективности причин установлено не было.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд при оценке доказательств по делу, в том числе и показаний потерпевших, не имеется.

Правовая оценка, данная судом содеянному осужденным, является правильной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в период предварительного расследования и судебного разбирательства, не допущено.

Суд объективно подошёл к представленным по уголовному делу материалам и в части, касающейся личности осуждённого, а также обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания.

Как видно из постановленного приговора, судом подробно исследовалась личность осуждённого и указаны основания, по которым назначено наказание, связанное с лишением свободы в обсуждаемом размере.

Само наказание нельзя рассматривать как несправедливое в силу его соответствия требованиям закона, а также и ввиду того, что оно осуждённому, в том числе, применительно к его размеру и виду, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60,61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, всех данных о личности виновного, обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и смягчающих его, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного.

Решение суда в части разрешения гражданских исков потерпевших Е.Н. и Ш.О. судебная коллегия также находит правильным.

Судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора по приведенным в нем доводам.

В описательно-мотивировочной части приговора, излагая обстоятельства совершения Мурашевым Д.О преступления, связанного с незаконным хищением имущества потерпевшего, принадлежащего потерпевшему П.Е., суд указал на то, что хищение было совершено не только в крупном размере, но и то, что действиями осужденного последнему был причинен значительный ущерб.

Довод кассационного представления о необходимости исключения из обвинения осужденного данного квалифицирующего признака по причине отсутствия в приговоре мотивов вывода суда о значительности ущерба, безоснователен. Количество похищенного у потерпевшего Л.Д. имущества, а также размер ущерба, составляющий 545853 рубля, свидетельствуют о правильности вывода суда о его значительности для потерпевшего.

С точки зрения судебной коллегии, не является основанием к исключению из обвинения осужденного данного квалифицирующего признака и отсутствие на него ссылки при правовой оценке судом содеянного Мурашевым Д.О.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от "29" июня 2011 г. в отношении Мурашева Дмитрия Олеговича оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи