Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2011 г. N 22-6709 (ключевые темы: компенсация морального вреда - гражданский иск - малолетние - представитель потерпевшего - порядок гражданского судопроизводства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 ноября 2011 г. N 22-6709

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Русских Т. К.

Судей: Дюпиной Т. В. и Каширина В. Г.

При секретаре Кузнецовой А. Н.

Рассмотрела в судебном заседании 2 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Колесникова И. Н. на приговор <адрес> Санкт- Петербурга от 5 сентября 2011 года, которым

Колесников Игорь Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, работающий в ООО "<адрес>" водителем, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ ) к 1 году лишения своды без лишения права управлять транспортным средством, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства, без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган для постановки на учет и регистрацию с периодичностью 1 раз в 2 месяца.

Исковые требований потерпевшей ФИО о возмещении морального вреда, причиненного преступными действиями Колесникова, удовлетворены частично в размере 300000 рублей. С учетом частичного погашения исковых требований о возмещении морального вреда в размере 70000 рублей взыскано с Колесникова в пользу ФИО в счет погашения исковых требований о возмещении морального вреда 230000 рублей. В остальной части исковых требований оставлено за потерпевшей право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного Колесникова И. Н., адвоката Однорала С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного; выступление представителя потерпевшей ФИО - ФИО6, просившей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения; выступление прокурора Агаджанян А.А., полагавшей, что приговор суда в части разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда подлежит отмене с направлением дела в этой части в порядке гражданского судопроизводства; судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Колесников И. Н. просит приговор суда в части удовлетворения гражданского иска ФИО о взыскании компенсации морального вреда отменить с передачей данного вопроса на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, либо изменить, снизив размер возмещения морального вреда.

Не оспаривает приговор в части назначенного ему наказания, однако не согласен с приговором в части установленного размера возмещения морального вреда, считает приговор в этой части несправедливым.

Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Ст. 1083 ГПК РФ, на которую сослался суд, не существует. Ст. 1083 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина. Данная норма регулирует правоотношения при возмещении материального вреда, а не компенсацию морального вреда. Вопросы, связанные с компенсацией морального вреда, регулируются ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, в которых раскрывается понятие морального вреда, указываются основания, способ и размер его возмещения. В приговоре суда нет ни одного упоминания указанных норм закона и обоснования заявленных требований в соответствии с ними.

Неверное применение судом норм материального права повлекло за собой несправедливость приговора. Суд не в полной мере учел материальное положение его, как подсудимого, и его семьи. Его заработная плата составляет в месяц 15000 руб., на иждивении находятся малолетняя дочь и жена. Он выплатил потерпевшей 70000 рублей, и в дальнейшем не отказывается от разумных выплат в порядке возмещения причиненного морального вреда. Суд по необоснованным причинам несоразмерно определил ему возмещение морального вреда в размере 300000 руб.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного представитель потерпевшей ФИО - ФИО6 просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным, однако подлежащим отмене в части разрешения судом гражданского иска потерпевшего о возмещении морального вреда в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона на основании п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником. В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние, с которым согласился Колесников, с указанием места, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется. Действия осужденного квалифицированы правильно.

Назначая Колесникову наказание, суд учел характер и степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, положительные данные о личности виновного, полное признание им своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка <...> г. рождения, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств, и размер наказания определил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом положения ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Свое решение о необходимости назначения Колесникову наказания с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы, и без дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством суд надлежащим образом мотивировал.

Назначенное осужденному наказание является справедливым как по виду, так и по размеру.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского иска потерпевшей ФИО о возмещении морального вреда судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 60 от 05.12.2006 г. "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему может быть прекращено, либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск к Колесникову о взыскании с пользу потерпевшей морального вреда в сумме 750000 рублей ( л.д. 164).

В нарушение требований ст. 54 УПК РФ суд не вынес постановление о привлечении подсудимого Колесникова в качестве гражданского ответчика по делу, не разъяснил ему прав, предусмотренных ч. 2 ст. 54 УПК РФ, в том числе давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, и не выяснил отношение подсудимого Колесникова к предъявленному ему гражданскому иску о возмещении морального вреда. Как следует из протокола судебного заседания, по существу гражданского иска высказался только защитник подсудимого (л.д. 164).

Судом первой инстанции гражданский иск потерпевшей ФИО о возмещении морального вреда удовлетворен частично, в размере 300000 рублей. При этом решение суда о взыскании указанной суммы в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировано, исследование доказательств, подтверждающих размер заявленных исковых требований, в судебном заседании не проводилось в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Для определения подлежащей взысканию суммы в счет возмещения морального вреда, с учетом частичного возмещения, разумности и справедливости, как того требует закон, судом не выяснено материальное положение виновного. Доводы о наличии у подсудимого малолетнего ребенка 2005 г. рождения и неработающей жены исследовались судом, однако сведения о размере его заработной платы не исследованы, документы об этом в материалах дела отсутствуют, у подсудимого этот вопрос не выяснялся.

При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал нормы закона, которыми при этом руководствовался. Оснований и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ, ссылки на положения ст.ст. 1099-1101 ГК РФ в приговоре суда отсутствуют.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения в отношении Колесникова в части разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда и передаче дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> от 5 сентября 2011 года в отношении Колесникова Игоря Николаевича в части разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда отменить и дело в этой части передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационную жалобу осужденного Колесникова И. Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи