Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2011 г. N 22-4192 (ключевые темы: ограничение свободы - дополнительное наказание - УК РФ - иностранные граждане)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 июля 2011 г. N 22-4192

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суд в составе: Председательствующего Лебедевой О.В.

Судей Дюпиной Т.В. и Андреевой А.А.

при секретаре Самсоновой А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Григоряна Л.И. и кассационное представление зам.прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Агаджанян А.А. на приговор судьи <адрес> суда Санкт-петербурга от 27 апреля 2011 года, которым

Григорян Лилиан Иванович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин республики Молдова, судимый: 03.02.2006 года по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; 06.04.2009 года по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, 29.01.2010 года освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 10 месяцев 12 дней;

- осужден по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору <адрес> суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2009 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на Григоряна возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выходить из дома в течение каждых суток с 22 часов до 06 часов.

Заслушав доклад судьи Лебедевой О.В., мнение прокурора Попкова Ю.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения осужденного Григоряна Л.И. и адвоката Гульковой Е.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении зам.прокурора <адрес> Санкт-Петербурга А.А. Агаджанян просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ: исключить назначенное осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В обоснование представления указывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ. Как установлено судом, Григорян является гражданином республики Молдова, постоянного места жительства и регистрации в РФ не имеет.

В кассационной жалобе осужденный Григорян Л.И. просит назначить ему более мягкое и справедливое наказание, поскольку считает приговор несправедливым, не мотивированным и чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел его полное признание вины, активную помощь в период следствия и судебного разбирательства, не учел его искреннее раскаяние и не принял во внимание ряд тяжелых заболеваний и инвалидность. В совокупности со всеми смягчающими обстоятельствами суд не применил ст. 64 УК РФ, хотя по всем предыдущим приговорам к нему применялась ст. 64 УК РФ. Судом применена только ст. 63 УК РФ. Просит учесть, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о его тяжких заболеваниях. Просит учесть положительные характеристики, состояние здоровья и применить ст. 64 УК РФ. Просит учесть, что нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях учреждений. Просит учесть наличие у него заболевания почек, которое, как он полагает, препятствует его пребыванию в условиях следственного изолятора и требует постоянного контроля со стороны врачей. В нарушение требований ст. 53 УК РФ к нему незаконно применили ограничение свободы. В дополнительной кассационной жалобе просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе, поскольку считает, что суд и государственный обвинитель отнеслись предвзято к его гражданским и конституционным правам, неправильно применили закон и назначили чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Приговором суда в порядке главы 40 УПК РФ вина Григоряна Л.И. установлена в совершении 04.02.2011 года покушения на кражу чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, и его действия квалифицированы по ст.ст.30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы назначено Григоряну Л.И. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 66, 68, 79, 70 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и является справедливым. Суд в достаточной мере учел все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, в том числе признание вины, наличие хронических заболеваний, положительную характеристику с места работы. Назначенное основное наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не усматривается. Из медицинской справки, представленной в суд кассационной инстанции из ИЗ-47/4, усматривается, что Григорян, имея ряд заболеваний, за период содержания под стражей обращался за медицинской помощью по поводу основного заболевания, получал адекватное лечение и в настоящее время его состояние оценивается как удовлетворительное. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности пребывания осужденного в условиях учреждения не имеется.

Суд законно и обоснованно с учетом требований ст. 18 УК РФ установил наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания за совершение аналогичных преступлений оказалось явно недостаточным. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы вновь совершил покушение на умышленное корыстное преступление. Суд также законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости отменить условно-досрочное освобождение и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Данные о состоянии здоровья осужденного, признание вины, согласие с предъявленным обвинением, в достаточной степени учтены судом. Ссылка суда на наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ, а именно рецидива преступлений является правильной.

Приговор в части назначения Григоряну Л.И., являющемуся, как установил суд, иностранным гражданином, дополнительного наказания в виде ограничения свободы противоречит требованиям ч. 6 ст. 53 УК РФ, согласно которой данный вид наказания не подлежит назначению иностранным гражданам. То обстоятельство, что Григорян Л.И. после освобождения из мест лишения свободы продолжал находиться на территории РФ, и имел фактическое место проживания в Санкт-Петербурге, не позволяло суду назначить наказание в виде ограничения свободы. Судебная коллегия с учетом положений ст. 360 УПК РФ считает возможным исключить из резолютивной части приговора указание о применении положений ст. 53 УК РФ и назначении Григоряну Л.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Допущенная судом ошибка при применении положений ст. 53 УК РФ не является основанием для отмены приговора суда и направления дела на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор судьи <адрес> суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года в отношении Григоряна Лилиана Ивановича изменить:

- исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы и указание о применении ст. 53 УК РФ и возложении обязанностей.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично, кассационное представление зам.прокурора <адрес> Санкт-Петербурга А.А. Агаджанян удовлетворить.

Председательствующий

Судьи