Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2011 г. N 22-4644/402 (ключевые темы: травма - предварительное следствие - вещественные доказательства - компенсация морального вреда - потерпевший)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 августа 2011 г. N 22-4644/402

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Русских Т.К.

Судей: Андреевой А.А. и Каширина В. Г.

При секретаре Самсоновой А.М.

С участием переводчика Гавриленко В. А.

Рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного Топало Д. В. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 10 декабря 2010 года, которым

Топало Д.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, гражданин Молдовы, регистрации на территории РФ не имеющий, фактически проживавший по адресу: Санкт-<адрес> общ., не работающий, ранее судимый:

29.01.2007 г. по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 29.12.2007 г. по отбытии наказания,

22.05.2008 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 20.02.2009 г.,

30.04.2009 г. по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 21.04.2010 г.,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего <...> о возмещении материального ущерба удовлетворен, взыскано с Топало в счет возмещения материального ущерба в пользу <...> 27 289 руб., гражданский иск потерпевшего <...> о возмещении морального вреда удовлетворен частично, взыскано с Топало в счет возмещения морального вреда в пользу <...> 500 000 руб. Вещественные доказательства: смывы вещества бурого цвета, сигареты и окурки сигарет, вырезы с обоев, мобильный телефон "Самсунг", изъятый у Топало, постановлено уничтожить при вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., объяснения осужденного Топало Д.В., адвоката Хазовой Л.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб; выступление прокурора Попкова Ю.Ю., просившего оставить кассационные жалобы осужденного без удовлетворения, приговор суда - без изменения; судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Топало Д.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить как чрезмерно суровый, снизить назначенное ему наказание.

Приводит замечания на протокол судебного заседания от 10.12.2010 г. считает, что протоколы судебного заседания сфальсифицированы, в протоколе не отражено, что акты судебно-медицинского исследования трупа <...>, представленные экспертом, приобщены к делу без его согласия и без согласия его защитника; в протокол не занесено, что он будет оспаривать травму шеи потерпевшего. Суд не принял во внимание, что потерпевший <...> и свидетель обвинения <...> являются родственниками, в судебном заседании изменили свои показания. Свидетель <...> в суде в суде показала, что сын нигде не работает, употребляет спиртные напитки последние 4 года, а на предварительном следствии пояснила, что злоупотреблял алкоголем 7 лет, потерпевший <...> в суде пояснил, что его брат работал, спиртное употреблял периодически, а на предварительном следствии говорил, что брат вел антиобщественный образ жизни, злоупотреблял алкогольными напитками, нигде не работал. Свидетель обвинения показала, что 9-10.05.2010 г. выгоняла его с какой-то женщиной, хотя в эти дни он был на карьерах на <адрес>. Считает показания потерпевшего <...> и свидетеля <...> в судебном заседании лживыми и противоречивыми, поскольку эти лица заинтересованы.

Ссылается на заключение эксперта от 05.07.2010 г., согласно которому смерть <...> наступила в результате острой дыхательной недостаточности, а именно от тупой травмы шеи. Считает, что травма была получена потерпевшим в результате падения с высоты собственного роста на жесткую поверхность, <...> после избиения мог совершать активные целенаправленные действия. Потерпевший передвигался по квартире, так как на одном из окурков сигарет, на полу в коридоре, напротив входа в квартиру, на двери при входе в комнату, согласно заключениям эксперта, обнаружена кровь. Полагает, что при курении могло произойти головокружение, повлекшее за собой падение, при этом <...> сгруппировался и сам себе нанес тупую травму шеи. В ходе судебного следствия он, Топало, оспаривал эту травму, но суд этого не учел и возражения не занес в протокол судебного заседания. Труп <...> был найден на полу со сжатыми кулаками в области гортани.

Осужденный предполагает, что под угрозой психологического давления и физической расправы свидетель <...> могла оговорить его, так как на предварительном следствии (л.д. 92-96 т. 1) поясняла, что <...> нецензурно выражался в адрес <...>., <...>. вступилась за мать, кричала на <...>., и последний оттолкнул <...>. В ходе судебного следствия 15.11.2010 г. свидетель <...>. сообщила, что ее дочь находится в больнице; осужденный полагает, что это дело рук потерпевшего <...>., поскольку <...>. могла показать, что <...> вел себя аморально, противоправно- нецензурно выражался в адрес его, Топало, неоднократно угрожал расправой при помощи своего брата <...>., что послужило поводом для совершения преступления. Суд не учел это смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. "з" УК РФ, а также наличие у него двух малолетних детей от <...>. В совершенном им преступлении он полностью раскаялся, вину признал, активно способствовал раскрытию преступления, что является смягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ.

Осужденный считает преувеличенной, несправедливой сумму взысканного судом возмещения морального вреда. Доводы потерпевшего <...>. не подкреплены справками о состоянии его здоровья. Просит отменить решение о взыскании гражданского иска. Ссылается на то, что состояние его здоровья ухудшилось в условиях следственного изолятора. Приговор считает несправедливым, слишком суровым.

Также осужденный просит пересмотреть приговор в связи с внесенными в УК РФ изменениями от 07.03.2011 г.

В дополнениях к кассационной жалобе Топало выражает несогласие с тем, что вещественное доказательство по делу - мобильный телефон "Самсунг" постановлено уничтожить, просит передать телефон его девушке <...>. Обращает внимание, что в направленном им судьей сообщении от 12.01.2011 г. и на русском, и на молдавском языках имеется ошибка в указании даты - 22.09.2009 г., в указанное время он отбывал наказание в местах лишения свободы. Указывает на противоречивость показаний свидетеля Сидоровой в ходе предварительного следствия и в суде. Обращает внимание на показания свидетеля <...>, характеризующей его как спокойного человека. Указывает, что конфликт между ним и <...> возник из-за того, что <...> нецензурно выражался в его адрес и адрес его родственников, а не из- за пропавших вещей. Просит учесть, что он имеет хронические заболевания, трудное семейное положение, свою вину признал полностью. Считает неправильным взыскание с него гражданского иска, обращает внимание, что потерпевший <...> не являлся иждивенцем или кормильцем, вел антиобщественный образ жизни, нигде не работал, злоупотреблял алкоголем.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Берсенева М.А. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным, однако подлежащим изменению в связи с изменениями, внесенными в ст. 111 ч. 4 УК РФ Федеральным Законом N 26-ФЗ от 07.03.2011 г., вступившими в законную силу 11.03.2011 г., и отмене в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства, по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Топало Д. В. в умышленном причинении в период времени с 17 часов 00 минут 25 мая 2010 г. до 10 часов 00 минут 26 мая 2010 г. в <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с <...> И.В., тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего <...>., при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ, приведенных в приговоре доказательствах.

Потерпевший <...>. в судебном заседании показал, что его брат <...>. пожаловался ему на Топало, который забрал у него ключи от квартиры, угрожает избиением, отказывается покидать квартиру. По просьбе брата он пришел к нему в квартиру, забрал ключи и выставил Топало из квартиры. Примерно через два дня его мать <...>. обнаружила брата в квартире мертвым с множественными повреждениями.

Свидетель <...>. показала, что Топало неоднократно приходил в квартиру <...>., один раз она выгоняла его, и первая обнаружила сына в квартире мертвым.

Из показаний свидетеля <...>., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, признанных судом достоверными, следует, что <...> пустил в свою квартиру пожить Топало, 25.05.2010 г. она в квартире потерпевшего <...> вместе с ним и Топало употребляла спиртные напитки, между <...> и Топало возник конфликт, переросший в потасовку, Топало нанес <...> несколько ударов кулаками по телу, она закрыла лицо руками и просила Топало не бить <...> <...> после избиения лежал на полу. Проснувшись утром, увидела, что <...> мертв, и они вместе с Топало ушли из квартиры.

Из показаний свидетеля <...>., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ее мать <...>. часто бывала в квартире потерпевшего <...>, злоупотребляла спиртным, оставалась ночевать у потерпевшего. Топало ей жаловался на то, что <...> не пускает его в квартиру, так как брат запрещает ему, между <...> и Топало по этому поводу был конфликт. 25.05.2010 г. она, <...>., приходила в квартиру <...>, там находилась ее мать <...>, спавшая на диване, а <...> лежал на полу в комнате без движения. На ее вопрос, что случилось с <...>, Топало сказал, что он его избил. На следующий день мать ей сказала, что Топало убил <...>.

Показаниям этих лиц соответствуют и показания самого Топало в судебном заседании, когда он, допрошенный в соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полностью признал свою вину и пояснил, что между ним и <...> возник конфликт по поводу кражи банковской карты у <...>., переросший в драку, <...> ударил его кулаком в плечо, в ответ он нанес ему с большой силой множественные удары кулаками и ногами по голове и телу, прекратил наносить удары, когда потерпевший лежал на полу. При этом присутствовала <...>, которая просила его не бить <...>. Затем он лег спать, а проснулся от криков <...> пощупал пульс у потерпевшего и убедился, что он мертвый.

При проверке показаний Топало на месте с участием защитника 10.06.2010 г. он подтвердил, что в ходе ссоры нанес множественные удары кулаками и обутыми ногами по голове и телу потерпевшего <...>, продолжал наносить удары уже лежавшему потерпевшему ( л.д. 165-177 т. 1).

Принимая во внимание согласованность показаний свидетелей <...>., <...>., <...>., их соответствие другим доказательствам по делу, суд обоснованно признал их достоверными.

Показания свидетеля <...> подсудимого Топало о характере примененного Топало к потерпевшему <...> насилия объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа <...>, согласно которому смерть потерпевшего последовала от закрытой тупой травмы шеи, груди и живота, осложнившейся развитием острой дыхательной недостаточности; все установленные повреждения были причинены прижизненно, тупым твердым предметом (предметами), общее количество травмирующих воздействий - не менее 31. Закрытая тупая травма шеи, груди и живота со множественными переломами хрящей гортани и трахеи, множественными двусторонними переломами ребер, ушибом легких и сердца, разрывом печени является опасной для жизни и по данному признаку расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что повреждения, обнаруженные на трупе <...>, могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных Топало при проверке его показаний на месте происшествия, то есть при нанесении множественных ударов руками и ногами по различным поверхностям тела и голове потерпевшего.

В судебном заседании эксперт Голунова М.О. подтвердила, что смерть <...>. могла наступить в период времени с 17 час 00 мин 25.05.10 г. до 10 час 00 мин 26.05.10 г.

Вина осужденного Топало в содеянном подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами: заключением эксперта о том, что в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла произойти от <...>., протоколом осмотра места происшествия - квартиры, в которой обнаружен труп <...>. и протоколом дополнительного осмотра места происшествия, другими материалами уголовного дела.

В судебном заседании Топало заявил о полном признании своей вины, раскаянии в содеянном.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Топало преступления, в том числе мотив его действий, обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину подсудимого Топало полностью доказанной.

Доводы осужденного о том, что потерпевший <...>., свидетель <...> давали противоречивые показания, являются несостоятельными. Показания потерпевшего и свидетеля, данные ими в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались, не исследовались и ссылки на них противоречат требованиям ст. 240 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что 9 и 10 мая 2010 г. он не находился в квартире <...>, был в другом месте, не свидетельствуют о непричастности Топало к преступлению, за которое он осужден, совершенному в период с 17 час 25 мая 2010 г. до 10 час 26 мая 2010 г.

В судебном заседании Топало не оспаривал показания потерпевшего <...>., свидетеля <...>., показания этих лиц о том, что Топало проживал в квартире <...>, соответствуют показаниям самого осужденного Топало, подтвердившего в судебном заседании, что он ночевал в квартире потерпевшего, распивал с ним спиртные напитки. В судебном заседании Топало показания потерпевшего <...> подтвердил, пояснил, что он видел потерпевшего, когда он выгонял его из квартиры <...> накануне случившегося (л.д. 201 т. 2). В связи с изложенным оснований для недоверия показаниям потерпевшего <...>., свидетелей <...>. суд обоснованно не усмотрел.

Также осужденный в судебном заседании не оспаривал и показания свидетеля <...>., оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а подтвердил их ( л.д. 202-203 т. 2). Свидетель <...>. была допрошена с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований для не доверия ее показаниям не имеется. Утверждение осужденного о том, что она давала неправдивые показания, является голословным.

Доводы осужденного о том, что после избиения потерпевший <...> мог передвигался по квартире, мог упасть и сам себе нанести тупую травму шеи, отчего последовала его смерть, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью рассмотренных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями <...>. (в ходе предварительного следствия), лично видевшей, как Топало нанес <...> несколько ударов кулаками по телу, после избиения <...> лежал на полу; показаниями <...>., видевшей <...> 25.05.10 г. около 19 час без признаков жизни в квартире вместе с Топало, при этом Топало рассказал, что избил <...>; показаниями самого Топало, пояснившего в судебном заседании, что он нанес множество ударов потерпевшему с большой силой, кулаками и ногами, в область головы, груди, живота, туловища, смерть потерпевшего наступила в результате его действий (л.д. 186-187 т. 2), заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Проанализировав собранные доказательства, суд обоснованно пришел к правильному выводу о том, то закрытая тупая травма шеи, груди и живота потерпевшему <...> была причинена в результате умышленных действий Топало в результате нанесения им множественных ударов кулаками и обутыми ногами по голове шее и груди, а не при падении с высоты собственного роста потерпевшей, что подтверждается показаниями свидетелей <...>., <...>

Версия осужденного, выдвинутая в кассационной жалобе о том, что потерпевший <...> мог причинить себе сам телесные повреждения в области шеи, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что по шее потерпевшего было нанесено не менее двух ударов со значительной силой: по передней поверхности и по левой боковой поверхности. Обнаруженные повреждения гортани и трахеи образовались от действий тупого предмета (ов) со значительной силой в среднюю и нижнюю части шеи при воздействии силы в направлении спереди назад и слева направо. Повреждения в области шеи, груди, глаза, поясничной области, конечностей, учитывая их локализацию, множественность, расположение в разных сторонах и поверхностях, ограниченные размеры кровоподтеков на передней поверхности груди и в области правой ягодицы не могли образоваться при падении потерпевшего с высоты собственного роста ( л.д. 221-222 т.1).

Судом правильно установлен мотив совершения преступления осужденным Топало - в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим Топало. В судебном заседании Топало пояснил, что конфликт и ссора между ним и потерпевшим <...> возникли из-за пропажи банковской карты у <...>, что подтверждается и показаниями данного свидетеля. Доводы осужденного об аморальном, противоправном поведении потерпевшего <...>, явившегося поводом для преступления, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля <...>., <...>., потерпевшего <...>. Указанные доводы заявлены осужденным лишь в кассационной жалобе, в ходе судебного заседания Топало пояснял, что между ним и потерпевшим <...> возникла обоюдная ссора из- за пропавшей банковской карты <...>

Доводы осужденного о допущенной судьей в сообщении от 12.01.2011 г. ошибке в указании даты ознакомления осужденного с делом - 22.09.2009 г. вместо действительной - 22.09.2010 г. являются несущественными, не виляющими на законность и обоснованность приговора суда. Из протокола ознакомления обвиняемого Топало с материалами уголовного дела видно, что он ознакомился с материалами дела 22.09.2010 г. ( л.д. 112-115 т. 2).

Доводы осужденного о нарушениях при составлении протокола судебного заседания противоречат материалам дела и являются необоснованными. Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного, были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Нарушений при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не установлено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Юридическая оценка действий Топало как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, является правильной. Однако, учитывая, что Федеральным Законом N 26-ФЗ от 07.03.2011 г. в часть 4 ст. 111 УК РФ внесены изменения, нижний предел санкции лишения свободы исключен, новый уголовный закон улучшает положение лица, совершившего преступление, в связи с чем в силу ст. 10 УК РФ имеет обратную силу и подлежит применению.

Действия Топало подлежат переквалификации со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ.

При назначении наказания Топало судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание Топало обстоятельства судебная коллегия учитывает в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ опасный рецидив преступлений и назначает наказание с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ. В качестве смягчающих наказание Топало обстоятельств судебная коллегия учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья - наличие хронических заболеваний.

Сведения о наличии несовершеннолетних детей, на что ссылается осужденный в кассационной жалобе, документально не подтверждены. Топало в браке не состоит, документов, подтверждающих его отцовство, суду не было представлено.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым назначение Топало наказание в виде 10 лет лишения свободы без ограничения свободы.

Доводы осужденного о том, что не учтены в должной мере смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются несостоятельными. Полное признание Топало своей вины, раскаяние в содеянном учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, о чем указано в приговоре суда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для смягчения Топало наказания, которое назначено с соблюдением требований закона. При назначении Топало наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы осужденного об изменении приговора суда в части гражданского иска, о необоснованности взысканной с него суммы в счет возмещения морального вреда являются несостоятельными. Удовлетворяя частично гражданский иск потерпевшего в части возмещения морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 1099-1101 ГК РФ обосновал в описательно-мотивировочной части приговор размер суммы, подлежащей взысканию, с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий. Размер суммы, взысканной с осужденного в пользу потерпевшего, соответствует объему перенесенных им страданий. Нарушений при разрешении судом гражданского иска судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, доводы осужденного о неправильном разрешении судьбы вещественного доказательства - мобильного телефона "Самсунг" являются убедительными. Изъятый у Топало при задержании мобильный телефон был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу, который в соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 3 УПК РФ послужил средством для установления обстоятельств уголовного дела. Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства, суд не учел требования п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которому уничтожаются предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, а в случае ходатайства заинтересованных лиц они могут быть переданы им. Осужденный Топало ходатайствует о передаче принадлежащего ему мобильного телефона близкому лицу. Судебная коллегия считает необходимым приговор суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - мобильного телефона "Самсунг" отменить, и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальном доводы кассационной жалобы осужденного, как несостоятельные, подлежат оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 10 декабря 2010 года в отношении Топало Д.В. изменить.

Переквалифицировать его действия со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы без ограничения свободы.

Этот же приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - мобильного телефона "Самсунг", изъятого у Топало Д. В., отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи