Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2011 г. N 22-5611 (ключевые темы: пешеход - пешеходный переход - автомобиль - Правила дорожного движения - моральный вред)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 октября 2011 г. N 22-5611

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суд в составе: Председательствующего Лебедевой О.В.

Судей Каширина В.Г. и Андреевой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дубкова Д.В. на приговор судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года, которым

Дубков Д.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года N 377-ФЗ, от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 4 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. На Дубкова Д.В. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания для регистрации.

Гражданский иск потерпевшей <...> в части компенсации материального вреда удовлетворен частично, взыскано с Дубкова Д.В. в пользу <...> в счет возмещения материального ущерба 110970 рублей.

Гражданский иск потерпевшей в части компенсации морального вреда удовлетворен полностью, взыскано с Дубкова Д.В. в пользу <...> в счет возмещения морального вреда 150000 рублей.

Взысканы с Дубкова Д.В. в пользу <...> процессуальные издержки, связанные с расходами на представителя в суде в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лебедевой О.В., объяснения адвоката Лисичниковой А.С., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного, мнение прокурора Меркушевой М.А., просившей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Дубков Д.В. просит приговор, как несоответствующий обстоятельствам дела, изменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение: отменить взыскание с него в счет материального вреда денежную сумму в размере 110970 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании "Росгосстрах" в соответствии с полисом ОСАГО ВВВ N 0481144012; уменьшить взыскание с него в счет морального вреда до 30000 рублей; уменьшить срок лишения права управлять транспортным средством. В обоснование жалобы указывает, что потерпевшая отказалась от медицинской помощи за счет средств, предусматриваемых программой ОМС и оплачивала 2-х местную палату в Александровской больнице, что не является необходимым условием ее выздоровления. Потерпевшей представлен фискальный документ и товарный чек, выданный индивидуальным предпринимателем <...> на общую сумму 54869 рублей. Медицинских документов, подтверждающих постановку данного импланта к материалам дела не приобщено, его стоимость не подтверждена. Потерпевшая не подтвердила необходимость проведения пластической операции, стоимостью 70000 рублей. Ходатайства о проведении дополнительных судебно-медицинской экспертизы были неосновательно отклонены. Утверждение <...> о том, что она потеряла работу опровергается ее объяснениями о том, что она не работала. Автомобиль на момент ДТП был застрахован в страховой компании "Русский мир" в соответствии с полисом ОСАГО, в материалах дела отсутствует ходатайство, поданное в сентябре 2010 года о привлечении страховой компании к погашению материальной части иска. Просит учесть, что лишен права управлять транспортным средством на максимально возможный срок. Просит учесть, что преступление совершил по неосторожности, неумышленно, к административной ответственности ранее не привлекался, наличие водительского удостоверение ему необходимо для работы, пока находился на лечении, был уволен, а без постоянного заработка погасить задолженность, установленную приговором, невозможно.

В дополнительной кассационной жалобе Дубков указывает, что им при ознакомлении с материалами уголовного дела 23.05.2011 года была обнаружена недостача в уголовном деле копии страхового полиса ОСАГО ВВВ N 0481144012 (лд.84), копии талона тех.осмотра за N 78 ТО 870 761 (лд.85), копии собственника транспортного средства за номером 78 ТА 980232 (лд.86). В уголовном деле отсутствовали его ходатайства о несогласии с исковым требованиями потерпевшей, о привлечении <...> к уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ, ходатайство-запрос о нахождении <...> в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП, ходатайство о назначении следственного эксперимента в порядке ст. 181 УПК РФ для выявления механизма образования травм, которые могли появиться при ДТП у потерпевшей. Просит учесть, что в ходе судебного заседания 25.05.2011 года им вновь были поданы указанные ходатайства и копия страхового полиса. На лд.149 имеется допрос свидетеля <...> в суде, в котором отсутствует заданный им вопрос <...> о причинах изменения показаний (лд.27, 48). В суд не вызывалась свидетель <...>, которая, якобы была очевидцем наезда (лд.46).

Просит учесть наличие в деле (лд.24) Консультационного заключения N 7939/1 по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов от 30.12.2009 года, которое провела врач суд.мед.эксперт Сизых М.В., в котором отсутствует указание о наличии закрытого перелома диафизов обеих костей правой голени, а есть закрытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости в верхней трети диафиза со смещением отломков. На лд.59 имеется заключение гос.суд мед.эксперта от 01.03.2010 года Корякиной В.А., в котором появился перелом диафизов обеих костей правой голени. Просит учесть, что его ходатайства о несогласии с суд.мед. экспертизой неосновательно отклонены и удалены. Автотехническая экспертиза была проведена с учетом показаний свидетеля <...>, который изменил показания в части указания времени остановки автомобилей у пешеходного перехода, которые пропускали пешеходов. В объяснении он утверждал, что прошло 2 сек., а в показаниях - 5-8 секунд (лд.27, 48). Свидетель <...> утверждает, что прошло не менее 3 секунд с момента остановки автомобилей и до момента удара (лд.49). В авто-технической экспертизе (лд.71) не учтено наличие на дороге автомобиля типа хетчбек, который внезапно совершил перед осужденным маневр, чем нарушил п.п.8.4, 9.7 ПДД, который видел свидетель <...> и описал его. В экспертизе отсутствует пешеход, который пересекал проезжую часть слева на право относительно движения автомобилей. В экспертизе есть пешеход перед автомобилем, которым управлял <...>, что противоречит показаниям указанного свидетеля.

Осужденный считает, что им нарушены пп.1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД неумышленно, а из-за автомобиля, который внезапно совершил маневр перед ним. Просит учесть, что проезжая часть имеет шесть полос для движения, никакой крайней левой полосы для движения, как написано в приговоре, не имеется. Его ходатайства о проведении повторной авто-технической экспертизы необоснованно отклонены, 26.05.2011 года при вынесении приговора он своей вины не признавал, в приговоре необоснованно указано о частичном признании вины. Не согласен с решением суда в части разрешения гражданского иска, со стоимостью и необходимостью проведения пластических операций, поскольку нога часть тела, скрытая под одеждой. Полагает, что в случае наличия шрама или рубца <...> должна иметь претензии к хирургу, который делал операцию. Шрам со временем может исчезнуть, время его образования неизвестно. Его ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, поданные 27.07.2010 года и 23.09.2010 года были неосновательно отклонены и удалены. Моральный вред неосновательно завышен, т.к. с места происшествия он не скрывался, посещал <...> в Александровской больнице, предлагал посильную помощь, на данный момент сам потерял работу из-за своего пребывания в больнице, где проходил лечение тяжелого хронического заболевания, воспитывает ребенка от гражданского брака. Просит учесть, что автомобиль был застрахован в страховой компании "Русский мир". С учетом изложенного просит изменить решение, принять новое решение и передать дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационной жалобы.

Приговором суда вина Дубкова установлена в нарушении лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах: 26.11.2009 года около 17 часов Дубков Д.В., управляя технически исправным автомобилем, нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь по средней полосе к нерегулируемому пешеходному переходу при наличии остановившихся перед указанным переходом автомобилей, пропускавших пешеходов, не убедился, что перед автомобилями отсутствуют двигающиеся по проезжей части пешеходы, осуществил маневр, безопасность которого не смог обеспечить: с целью объезда остановившихся автомобилей, не снижая скорости, отвернул руль влево, перестроился в свободную крайнюю левую полосу своего направления движения, где не уступил дорогу пешеходу <...>, пересекавшей проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода слева направо относительно движения автомобиля, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял и произвел на нее наезд, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В результате наезда потерпевшей <...> причинены: закрытый перелом диафизов обеих костей правой голени в верхней трети при наличии ссадин области коленного сустава, ушибленная рана лобно-височной области. Комплекс повреждений при наличии закрытого перелома диафиза большеберцовой кости в верхней трети по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе версию осужденного об обстоятельствах при которых он, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Дубкова Д.В. и правильно квалифицировал его действия по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года N 377-ФЗ, от 07.03.2011 года N 26-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 307 п. 1,2 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; подробно изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в том числе показания подсудимого об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в той части, в которой они не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не усматривается. Версия осужденного об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия тщательно проверена судом и обоснованно сделан вывод о том, что его показания носят противоречивый характер и свидетельствуют о намерении избежать уголовной ответственности за содеянное. Утверждение осужденного о том, что перед пешеходным переходом никто из автомобилистов не останавливал автомобили, все продолжали движение, а наезд на потерпевшую произошел за пределами пешеходного перехода опровергаются последовательными показаниями потерпевшей <...> свидетелей <...>., <...>., <...>., подробно и правильно изложенными в приговоре, из которых усматривается, что автомобили, пропуская пешеходов, остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом в средней и правой полосах движения, а наезд на потерпевшую, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, был совершен автомобилем под управлением подсудимого, выехавшего в левую полосу движения именно в зоне пешеходного перехода, что подтверждается сведениями о месте наезда на пешехода, отраженными в протоколе и схеме осмотра места происшествия, с которыми Дубков Д.В. в присутствии понятых на момент их составления был согласен.

Показания свидетеля <...>, которые он давал как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования в процессе очной ставки с Дубковым свидетельствуют о том, что свидетель, управляя автомобилем, остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом в связи с необходимостью пропустить пешеходов, и уже после того как он и другие автомобили остановились, автомобиль под управлением Дубкова продолжил движение, выехал на пешеходный переход и произвел наезд на потерпевшую. Оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля, данных в ходе судебного заседания, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не усматривается.

Судом не установлено оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей <...>. и ее матери свидетеля <...> об обстоятельствах, при которых они вместе осуществляли переход через проезжую часть, воспользовавшись нерегулируемым пешеходным переходом, в зоне которого и произошел наезд на потерпевшую. Показания указанных лиц оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе, протоколом и схемой осмотра места происшествия, а также с учетом сведений о том, что пешеходный переход был обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ "Пешеходный переход", при этом разделительный газон вне зоны пешеходного перехода действительно оборудован заграждением, что препятствовало пешеходам переходить проезжую часть, минуя пешеходный переход.

Судом правильно установлены последствия совершенного преступления, а именно степень тяжести причиненного вреда, конкретные телесные повреждения, причиненные потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия. Судом не установлено оснований сомневаться в объективности заключения судебно-медицинского эксперта о характере причиненных травм, в том числе в области правой голени. Доводы о наличии противоречий между заключением эксперта и консультативным заключением от 30.12.2009 года, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе, и которое не содержит подробного описания полученных <...> телесных повреждений и механизма их причинения, носят надуманный характер. При этом судебная коллегия учитывает, что как согласно консультативному заключению, так и заключению судебно-медицинской экспертизы повреждения, полученные потерпевшей, при наличии у нее закрытого перелома диафиза большеберцовой кости в верхней трети по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем 1/3 расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Судебная коллегия также не усматривает оснований сомневаться в правильности оценки, данной судом, заключению автотехнической экспертизы, согласно выводам которой водитель автомобиля при заданных исходных данных, нашедших подтверждение при судебном разбирательстве, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.14.1, 14.2 ПДД РФ, согласно которым водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу, а если перед указанным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешехода. Из показаний самого осужденного в ходе судебного заседания следует, что он, управляя автомобилем, не видел ни знаков, свидетельствующих о наличии нерегулируемого пешеходного перехода, ни самого пешехода, осуществляющего движение по этому переходу.

Доводы осужденного о том, что суд неправильно отразил в приговоре его позицию по делу, являются несостоятельными, поскольку в приговоре версия осужденного изложена в соответствии с его позицией, которую осужденный поддерживает и в кассационной жалобе, а именно того обстоятельства, что он не отрицал самого факта наезда на пешехода, а также нарушения требований п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД, как указал в кассационной жалобе осужденный, которые он допустил неумышленно в силу обстановки, якобы сложившейся во время движения автомобиля.

Доводы осужденного об отсутствии в материалах дела ряда документов также являются несостоятельными, поскольку в томе 1 на лд.84, 85, 86 находятся заверенные следователем копии страхового полиса, талона тех.осмотра, свидетельства о регистрации автомобиля РЕНО SYMBOL AU14 с указанием Дубкова Д.В. как собственника указанного автомобиля, которым он управлял в момент совершения преступления. Ходатайства осужденного о проведении повторных экспертиз, о вызове представителя страховой компании рассмотрены судом в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке. Доводы осужденного о том, что он допустил нарушение правил дорожного движения неумышленно из-за другого автомобиля, который, как утверждает осужденный, внезапно совершил перед ним маневр, направлены на попытку уйти от ответственности за содеянное и противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Суд правильно с учетом тщательно допрошенных в судебном заседании свидетелей, установил, что Дубков, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, осуществил маневр, безопасность которого не смог обеспечить, а именно с целью объезда остановившихся перед пешеходным переходом автомобилей, не снижая скорости перестроился в свободную левую полосу своего направления движения, где не уступил дорогу потерпевшей, которая уже пересекала проезжую часть в зоне пешеходного перехода, и совершил на нее наезд.

Из материалов уголовного дела видно, что судом принимались предусмотренные процессуальным законодательством меры к вызову в судебное заседание свидетеля <...>, в том числе, судом выносились постановления о приводе свидетеля, которые не были исполнены в связи с выездом <...> из Санкт-Петербурга в другой регион. Из протокола судебного заседания видно, что судом в установленном законом порядке с учетом позиции сторон, не возражавших против окончания судебного следствия, судебное следствие было закончено в отсутствие неявившихся свидетелей. При этом показания свидетеля <...> не были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку сторонами не заявлялось ходатайств об оглашении показаний свидетеля, и они не были положены в основу обвинительного приговора.

Наказание Дубкову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 73 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и является справедливым. В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является, оснований для его смягчения не усматривается. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, характера допущенных нарушений правил дорожного движения и наступивших последствий, мнения потерпевшей и отношения самого осужденного к совершенному преступлению суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ, однако, при этом также обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на длительный срок. В кассационной жалобе не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания и несправедливости дополнительного наказания, которое в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применено не только в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, но и в целях предупреждения совершения новых преступлений.

Судом также правильно в соответствии с требованиями ст.ст.1064, 1099-1101 ГК РФ рассмотрен и разрешен гражданский иск потерпевшей как в части возмещения материального ущерба, так и в части возмещения морального вреда. Суд исследовал в судебном заседании представленные в обоснование гражданского иска документы, в том числе медицинские и платежные, подтверждающих как объем и характер медицинских услуг, предоставленных потерпевшей в связи с полученной ею травмой, так и свидетельствующие о размере произведенных в связи с полученной медицинской помощью затрат, правильно установил размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей с осужденного в возмещение причиненного ей материального ущерба, в связи с чем, ее исковые требования были удовлетворены лишь частично в пределах реально причиненного материального ущерба. Решение суда в указанной части не препятствует как потерпевшей, так и осужденному после вступления приговора в законную силу обратиться в соответствующую страховую компанию для разрешения вопросов, связанных с выплатой страхового возмещения, на том основании, что гражданская ответственность Дубкова Д.В., как видно из представленных им документов, была застрахована в ОАО СК "Русский мир".

Судом также правильно определен размер морального вреда, причиненного потерпевшей <...> связанного с нравственными страданиями и переживаниями, наступившими в результате утраты здоровья, а также возможности получить постоянную работу. Суд правильно пришел к выводу о законности и обоснованности гражданского иска в части морального вреда. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью молодой женщины, но и ее показания об обстоятельствах потери возможности устроиться на постоянную работу. Из представленных в суд материалов, исследованных в судебном заседании, видно, что <...> была принята на работу 12.11.2009 года в качестве менеджера, однако 30.11.2009 года непосредственно сразу после полученных травм была уволена. Показания потерпевшей о том, что ее работа стала невозможной в связи с ее состоянием здоровья, отсутствием возможности свободно передвигаться, сомнений не вызывают. При определении размера морального вреда суд учитывал не только принципы разумности и справедливости, в силу которых размер компенсации морального вреда должен соответствовать тяжести причиненных потерпевшей нравственных страданий, но и материальное положение гражданского ответчика Дубкова Д.В., который является трудоспособным лицом, не имеет инвалидности, имел в собственности автомобиль. Ссылки на наличие у осужденного заболеваний, препятствующих его трудоустройству, не основаны на представленных документах.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года в отношении Дубкова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи