Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2011 г. N 22-6518 (ключевые темы: фактическое задержание - милиция - наркотические средства - подозреваемый)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 октября 2011 г. N 22-6518

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суд в составе: Председательствующего Лебедевой О.В.

Судей Андреевой А.А. и Каширина В.Г.

при секретаре Самсоновой А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Соколова В.Е. на приговор судьи <адрес> Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года, которым Соколов Владимир Евгеньевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый: 24.03.2005 года по ст.ст.158 ч. 2 п."в", 158 ч. 2 п."в", 158 ч. 2 п."в", 158 ч. 2 п."в", 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п."в", 158 ч. 2 п."в", 158 ч. 2 п."в", 158 ч. 2 п."в", 158 ч. 2 п."в", 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 159 ч. 1, 159 ч. 1, 159 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 15.02.2007 года по ст. 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "в", 228 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30.07.2008 года по сроку,

- осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лебедевой О.В., объяснения осужденного Соколова В.Е. и адвоката Мащенко Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Меркушевой М.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Соколов В.Е. указывает, что не согласен с приговором суда, ссылаясь на его несправедливость. В дополнительной жалобе осужденный с учетом положений ст. 379 ч. 4 УПК РФ просит назначить ему наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ. В обоснование жалобы ссылается на наличие у него тяжелых хронических заболеваний, инвалидности <...>. Просит учесть, что в местах лишения свободы не получает надлежащего лечения, будучи на подписке о невыезде, по первому вызову являлся в суд и органы дознания, вину признал и раскаялся в содеянном. Суд не учел время его задержания в помещении N... отдела милиции <адрес> Санкт-Петербурга с 05.06.2011 года по 06.06.2011 года.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 379 ч. 1 п. 2, 3, 381 ч. 1, 382 п. 1 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ и нарушением уголовно-процессуального закона.

Приговором суда в порядке главы 40 УПК РФ вина Соколова В.Е. установлена в совершении в период не позднее 22 часов 20 минут 05.06.2011 года незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, т.е. до момента его задержания сотрудниками милиции у <адрес> в <адрес> и дальнейшего изъятия наркотического средства в ходе личного досмотра в помещении N... отдела милиции, и его действия квалифицированы по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 63, 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияние наказания на исправление осужденного, и является справедливым.

Суд в достаточной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких заболеваний, инвалидности, особого порядка принятия судебного решения а также наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является, оснований для его смягчения не усматривается. В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. При этом суд с учетом данных о личности осужденного, его состояния здоровья пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказания без учета правил ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Кассационная жалоба осужденного не содержит доводов, свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали законные основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом и применения положений ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований считать, что осужденный может быть исправлен без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку после отбытия наказания в виде реального лишения свободы за целый ряд преступлений, в том числе преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Наличие хронических заболеваний, на которые ссылается осужденный, не является достаточным основанием для смягчения назначенного наказания. Из медицинской справки от 24.10.2011 года, поступившей из <адрес>, видно, что при наличии ряда хронических заболеваний, общее состояние осужденного оценивается как удовлетворительное.

Однако, при разрешении вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей до вынесения приговора в счет отбытия наказания суд не учел требования ст. 72 ч. 3 УК РФ и ст.ст.5 п. 11, 308 ч. 1 п. 9 УПК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей до судебного разбирательства включает период с момента фактического задержания до освобождения в связи с избранием меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Из материалов уголовного дела видно, что согласно рапорту от 05.06.2011 года Соколов В.Е. был задержан 05.06.2011 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, а именно хранения наркотических средств и доставлен в N... отдел милиции (лд.4), что было установлено приговором, протокол о задержании в порядке ст. 91 УПК РФ не оформлялся, однако, в отношении Соколова В.Е. в помещении N... отдела милиции были произведены процессуальные действия, он был подвергнут личному досмотру 05.06.2011 года (лд.5), 06.06.2011 года у него были получены объяснения, в 15 часов вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, после чего в период с 17 до 17 часов 40 минут Соколов В.Е. был допрошен в качестве подозреваемого (лд.17-20), после чего в отношении подозреваемого было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и у подозреваемого Соколова взята соответствующая подписка (лд.21-23). Осужденный Соколов пояснил, что в течение всего периода с момента фактического задержания он находился в помещении N... отдела и был фактически освобожден в связи с избранием меры пресечения, не связанной с лишением свободы. При таких обстоятельствах с учетом материалов дела, которыми не опровергаются показания осужденного об обстоятельствах его фактического задержания в связи с подозрением в совершении преступления, а также положений указанных выше норм уголовного и уголовно-процессуального закона, время фактического задержания Соколова В.Е.. в связи с подозрением в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором, подлежит зачету в счет отбытия наказания, назначенного в виде лишения свободы. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы осужденного в указанной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор судьи <адрес> Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года в отношении Соколова Владимира Евгеньевича изменить: зачесть в срок отбытия наказания период фактического задержания с 05 по 06 июня 2011 года.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи