Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-15205/2011 (ключевые темы: гаражи - общественная организация - договор аренды земельного участка - прекращение права пользования - пользование земельным участком)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 октября 2011 г. N 33-15205/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Ильичевой Е.В.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лисичевой М.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2011 года по иску Лисичевой М.Н. к ООО "Скит на Ситцевой" о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, выразившего согласие с решением суда,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> о взыскании стоимости снесенного гаражей, расположенного по адресу: <...>, указывая, что она является собственником железобетонного гаража <...> секции <...>, являющегося капитальным строением.

В июне 2010 года истцу стало известно о том, что земельный участок, на котором находились гаражи, передан КУГИ Санкт-Петербурга ответчику, в сентябре-октябре 2010 года ответчик начал производить работы по сносу гаражей, в результате чего все гаражи, в том числе и гараж, принадлежащий истцу, был снесен. Истец полагает, что действия ответчика по сносу гаражей без предоставления предварительного равноценного возмещения в отсутствие решения суда к истцу как к собственнику гаража по каким-либо требованиям не соответствуют закону.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что оно является незаконным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец как члены ВОА являлась собственником железобетонного гаража, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается представленным удостоверением на гараж и не оспаривается сторонами.

Земельный участок по адресу: <...>, на котором расположены гаражи истцов, был предоставлен Центральной районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение ВОА на основании заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга договора аренды земельного участка площадью 30 113 кв. м N <...> от 06.04.2006 под гаражную стоянку и ремонтный бокс на срок по 29.05.2007, при этом в п. 2.3 договора отдельно оговорено условие о том, что арендатор не вправе без согласия арендодателя возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимого имущества.

28.05.2009 на основании уведомления КУГИ Санкт-Петербурга в одностороннем порядке отказался от данного договора аренды земельного участка, Центральной районной общественной организации Санкт-Петербурга - местному отделению ВОА было предложено освободить занимаемый земельный участок.

В связи с тем, что в добровольном порядке указанный земельный участок освобожден не был, КУГИ Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, решением которого от 07.06.2010 по делу N <...> Центральная районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение ВОА была выселена с занимаемого земельного участка; решение арбитражного суда вступило в законную силу 19.04.2011.

Как следует из ответов ФГУ "Земельная кадастровая палата по городу Санкт-Петербургу" от 11.03.2011 N 30/31 и КЗР и ЗУ Санкт-Петербурга от 22.11.2010 12855 земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, площадью 30 113 кв. м, кадастровый номер <...>, на основании заявления Управления (агентства) недвижимого имущества Приморского района Санкт-Петербурга снят с государственного кадастрового учета 01.10.2007 и вошел в состав вновь сформированного земельного участка площадью 66 292 кв. м с кадастровым номером <...>.

Вновь сформированный земельный участок предоставлен КУГИ Санкт-Петербурга ООО <...> на основании договора аренды земельного участка N <...> в соответствии с распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 29.05.2008 N 824-рз, протоколом об итогах конкурса на право заключения договора аренды от 10.07.2008, заявления ООО <...> от 23.09.2008 N 77-08, соглашении о переуступке части прав от 23.09.2008 по договору аренды земельных участков, предоставляемых для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации от 14.07.2008.

При этом распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга N 824-рз от 29.05.2008 в редакции распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга N 121-р от 27.06.2008 на ООО <...> как на победителя торгов на право заключения договора аренды земельных участков возложена обязанность обеспечить за счет собственных средств решение вопросов, связанных с освобождением участков от имущества, незаконно расположенного на участках, принадлежащего третьим лицам, путем совершения любых, не противоречащих закону, иным правовым актам действий.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 22.10.2010 гаражная стоянка, расположенная по адресу: <...> снесена.

Отклоняя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ВОА отсутствовали основания занимать спорный земельный участок, так как договор аренды данного участка, заключенный между КУГИ Санкт-Петербурга и ВОА, был заключен сроком на один год и соответственно подлежал государственной регистрации, однако зарегистрирован не был, в связи с чем не может считаться заключенным, истцы самостоятельного права пользования земельным участком, на котором располагались гаражи, не имели, их право было производно от права пользования данным участком ВОА.

Из материалов дела следует, что истец заблаговременно узнал о предстоящем сносе гаража, из искового заявления усматривается, что истцу в июне 2010 года стало известно о том, что земельный участок, на котором располагалась автостоянка, передан ответчику.

Истцовой стороной в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу чинились препятствия в осуществлении возможности своими силами демонтировать гараж. Из материалов дела усматривается, что 17 сентября 2010 года по инициативе истца производилось обследование гаражей оценщиком ООО <...> в целях составления отчета с фотоматериалами.

Таким образом, к гаражам был организован доступ в полном объеме, т.е. истец не был лишен возможности осуществить доступ к принадлежащему ему гаражу и осуществить его демонтаж своими силами.

Из изложенного следует, что снос гаражей был произведен в связи с прекращением в установленном порядке договора аренды земельных участков с ВОА и неосвобождением этих земельных участков от гаражей-боксов в добровольном порядке, несмотря на заблаговременное уведомление об этом.

При этом, по мнению судебной коллегии, положения действующего законодательства позволяют сделать вывод о том, что в связи с прекращением права пользования земельным участком его собственник -Санкт-Петербург в лице его органов власти - вправе был предоставить этот земельный участок иному арендатору и требовать освобождения участка, и на него не могла быть возложена обязанность по компенсации собственникам гаражей, расположенных на участке, их рыночной стоимости.

Ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены последствия утраты собственником недвижимости права пользования земельным участком.

Аналогичных последствий для отношений с владельцами движимого имущества, расположенного на земельном участке, право пользования которым прекращено, действующее законодательство не предусматривает, что полностью согласуется с характеристикой движимого и недвижимого имущества, содержащейся в ст. 130 ГК РФ, где в качестве основного признака соответствующих объектов указана возможность или невозможность их перемещения без несоразмерного ущерба их назначению.

При разрешении настоящего спора положения ст. 272 ГК РФ могут применяться лишь по аналогии закона, поскольку истец не является лицом, обладавшим правом пользования земельным участком, на котором располагались гаражи, а, кроме того, принадлежавший истцу гараж, не может рассматриваться как объект недвижимости.

Так, оценивая правовой статус принадлежащего истцу гаража, необходимо учесть, что земельный участок предоставлялся организации ВОА во временное краткосрочное пользование, условия договоров аренды не предусматривали возможности осуществления пользователем капитального строительства на этих участках, что препятствует признанию гаража объектом недвижимости.

Как следует из акта приема-передачи вновь образованного земельного участка и объектов, расположенных на нем, от 01.10.2008, подписанного между ООО <...> и Управлением (агентством) недвижимого имущества Приморского района, на передаваемом земельном участке здания и сооружения отсутствуют.

Государственная регистрация прав на гаражи как на объекты недвижимости также не производилась.

Учитывая, что железобетонный гараж представляет собой сооружение, перемещение которого без ущерба его назначению невозможно, положения ст. 272 ГК РФ могли бы применяться к отношениям сторон по аналогии.

Пунктом 1 названной статьи установлено, что при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества, права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества. Согласно пункту 2 той же статьи при отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

По смыслу других положений пункта 2, собственник земельного участка вправе требовать в судебном порядке, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние. Указанное право может быть ограничено лишь в случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен законодательством либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли.

Обстоятельств, предусмотренных этой правовой нормой, из материалов дела не усматривается, общественная организация ВОА в судебном порядке была обязана освободить земельный участок от расположенного на нем имущества, законность принятого арбитражным судом по этому вопросу судебного постановления от 07.06.2010 подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2011. Права истцов являются производными от прав общественной организации ВОА.

При этом судебная коллегия учитывает, что документов, предусматривающих право членов Всероссийского общества автомобилистов приобретения прав пользования земельными участками, предоставленными обществу под размещение гаражей, не представлено. Истцом не представлено никаких документов, свидетельствующих о том, что земельный участок под гаражами им передан общественной организацией, членами которой он являлся. Напротив, из представленных документов следует, что гараж истца по адресу: <...> расположен на арендованном обществом участке, из чего также следует, что земельные участки под гаражами (боксами) физическим лицам - собственникам гаражей не передаются.

Соответственно, при расторжении заключенных между соответствующим местным отделением ВОА и КУГИ Санкт-Петербурга договоров аренды земельных участков, в случае ликвидации стоянки в связи с окончанием срока пользования участком истец обязан освободить земельный участок.

Таким образом, в случае предъявления соответствующего требования к истцу в судебном порядке на него также была бы возложена обязанность освободить участок, и не имелось бы правовых оснований для обязания собственника участка выкупать гараж или иным образом компенсировать его стоимость.

Не применимы были при разрешении спора и нормы действующего законодательства, регулирующие порядок и последствия изъятия земельного участка для государственных нужд.

По смыслу положений ст. 283 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) при прекращении прав пользования земельными участками, изымаемыми для государственных нужд, правила ст.ст. 279-282 ГК РФ применяются лишь в случаях, когда такие участки находились во владении и пользовании на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного пользования.

Следовательно, поскольку земельный участок был предоставлен районной общественной организации ВОА на иных основаниях, а именно в краткосрочную аренду, к правоотношениям сторон настоящего дела не применимы правила о порядке выкупа земельного участка для государственных и муниципальных нужд и о правах собственника такого участка и расположенных на нем строений.

Из изложенного следует, что прекращение права пользования земельным участком, принадлежавшее общественной организации, состоялось на законном основании, и в связи с таким прекращением на местных организациях ВОА и на ее членах, включая истца, лежала обязанность освободить земельный участок; о необходимости такого освобождения они были предупреждены; неисполнение этой обязанности в добровольном порядке и явилось причиной сноса гаражей.

Действия по сносу гаражей, включая гаражи истцов, произведенные в рамках исполнения распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга N 824-рз от 29.05.2008 в редакции распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга N 121-р от 27.06.2008 и договора на освобождение предоставленного земельного участка по существу представляли собой самозащиту гражданских прав; правомерность данных действий следует и из вступившего в законную силу решения арбитражного суда, которым районная общественная организация ВОА была выселена со спорного земельного участка, и во исполнение которых ООО <...> вправе было производить действия по освобождению предоставленного ему земельного участка от находящегося на нем без законных оснований имущества.

Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

К случаям причинения вреда правомерными действиями относятся, в частности, необходимая оборона (ст. 1066 ГК РФ), крайняя необходимость (ст. 1067 ГК РФ), а также самозащита гражданских прав (ст. 14 ГК РФ).

Названными статьями установлены общие требования к применяемым способам защиты, которые должны быть соразмерны нарушению или предотвращаемой опасности и не выходить за пределы действий, необходимых для их пресечения или предотвращения (в случае необходимой обороны не должны быть превышены ее пределы).

Действия по сносу гаражей при наличии подтверждающих их обоснованность судебных решений не могут быть признаны выходящими за пределы допустимой самозащиты права.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие правовых оснований для сноса гаражей истцов подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, снос этих гаражей был осуществлен в связи с неисполнением истцами обязанности по самостоятельному освобождению земельного участка от гаражей, вытекающей из временного пользования земельным участком в соответствии с разрешительным порядком, определяемым членством в соответствующем местном отделении ВОА, и направлен на устранение препятствий к осуществлению законного права собственника земельного участка - Санкт-Петербурга на его использование в целях строительства объектов городской инфраструктуры, судебная коллегия полагает, что требуемый истцом ущерб возмещению не подлежит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи