Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-15746/2011 (ключевые темы: доказывание - возмещение ущерба - техническая экспертиза - компенсация морального вреда - дополнительные доказательства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 октября 2011 г. N 33-15746/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Ильинской Л.В.

Шиловской Н.Ю.

При секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 октября 2011 года гражданское дело N 2-529/2011 по кассационной жалобе Маршак Л.Е., Маршак М.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года по иску Маршак Л.Е., Маршак М.А. к ОАО <...> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения истицы и представителя истца Маршака М.А. - Маршак Л.Е., представителя истицы Маршак Л.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ОАО <...>, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Истцы Маршак М.А., Маршак Л.Е. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением в ОАО <...> о возмещении ущерба. В обоснование своего искового заявления указали, что Маршак М.А. является собственником квартиры N <...> в доме <...> по <...> в Санкт-Петербурге. Маршак Л.Е. зарегистрирована и постоянно проживает в названной квартире. В первом этаже дома <...> по <...> расположен офис ответчика. В нарушение требований СНиП под жилыми помещениями ответчик установил моторы кондиционеров и вентиляционных устройств, что приводит к постоянному шуму и вибрации в жилых помещениях. В результате постоянных вибрационных воздействий квартире <...> причинен ущерб: повреждены штукатурка на потолках и фасадных стенах, обои, кафель. Стоимость ремонта, согласно смете составленной ООО <...>, равна 353 270 рублей. За составление сметы Маршак Л.Е. оплатила 3 000 рублей, таким образом, ущерб составляет 356 270 рублей. Кроме того, как указывают истцы, в результате постоянных вибрационных и шумовых воздействий здоровью Маршак Л.Е. причинен ущерб: ухудшение общего состояния, нарушения артериального давления, установлено понижение слуха, а также Маршак Л.Е. несет физические страдания из-за невозможности полноценно отдыхать в своей квартире. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Маршак М.А. просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 353 270 рублей, Маршак Л.Е. просила взыскать с ответчика в ее пользу 3 000 рублей за составление сметы, а также 353 270 рублей компенсации морального вреда.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года указанное гражданское дело направлено по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года было отказано в удовлетворении иска Маршак Л.Е., Маршак М.А.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции представители третьих лиц ТСЖ <...>, ООО <...> не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 20 октября 2011 года. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истицей ранее уже заявлялись требования, аналогичные требованиям, изложенным в рассматриваемом иске, при этом, решением суда от 05 апреля 2006 года, вынесенным по иску Маршак Л.Е. к ГУ ЖА <...> района, ООО <...> о взыскании убытков, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет, обязании произвести работы по демонтажу оборудования было отказано в удовлетворении требований Маршак Л.Е., кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора истцами не было представлено доказательств возникновения ущерба в результате виновных действий ответчика, в связи с чем, а также учитывая, что истцами не доказан размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может признать указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истицей ранее уже заявлялись аналогичные исковые требования по тем же основаниям, что и в данном иске, решением суда от 05 апреля 2006 года в удовлетворении указанных требований было отказано, в связи с чем, обстоятельства, установленные данным решением суда, являются установленными, не нуждаются в повторном доказывании.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку решение от 05 апреля 2006 года было вынесено судом по иску между Маршак Л.Е. и юридическими лицами, не являющимися ответчиками по настоящему спору, в связи с чем обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного спора не могут являться преюдициальными по отношению к настоящему делу, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора установлению подлежит, в том числе, факт наличия или отсутствия виновных действий конкретных лиц, повлекших за собой причинение ущерба стороне истцов, кроме того, с момента вынесения указанного решения прошел значительный период времени, в связи с чем обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N <...>, могут не соответствовать обстоятельствам, существующим на момент рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для постановки выводов, положенных в основу оспариваемого судебного решения, на обстоятельствах, установленных судом при рассмотрении дела N <...>.

Кроме того, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фиксируют обязанность суда по отношению к предмету доказывания, подчеркивают, что обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, лежит на суде. При этом в случае неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, решение суда подлежит отмене.

В связи с этим суд определяет юридическое значение фактических обстоятельств и разъясняет каждой стороне обязанность их доказывания. При этом суд должен определить полный объем юридически значимых по делу фактов и вынести их на обсуждение, если стороны по незнанию закона или иным причинам на них не ссылаются.

Кроме того, согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе предложить сторонам и другим лицам участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Таким образом, суд в сотрудничестве с лицами, участвующими в деле, должен принимать все зависящие от него и предусмотренные законом меры с целью всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих юридическое значение обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Указанные требования закона судом при рассмотрении дела исполнены не были. При этом, судом необоснованно было отказано стороне истца в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора по существу.

Из содержания решения суда усматривается, что, исходя из смысла положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора о возмещении ущерба подлежит установлению, в том числе, факт совершения противоправных действий ответчиком, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

В соответствии с положениями части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По правилам части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из материалов дела усматривается, что при предъявлении искового заявления в суд истцами было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления факта наличия причинно-следственной связи между работой установленного ответчиком оборудования и возникновением повреждений квартиры Маршака М.А. (том 1 л.д. 7).

Впоследствии, 10 декабря 2010 года истцами повторно было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы (том 1 л.д. 108, 112).

В судебном заседании, состоявшемся 02 марта 2011 года, представителем истца Маршак Л.Е. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы (том 1 л.д. 221), при этом, судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства со ссылкой на то, что вопросы, которые истцы желают поставить перед экспертом, не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Проанализировав изложенные выше правовые нормы, а также обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, необоснованно отказав стороне истца в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, тем самым лишил Маршак Л.Е., Маршака М.А. возможности представить доказательства в обоснование своей позиции по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по данному спору, что является нарушением требований положений части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о том, что суд вынес решение по делу, не установив все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора.

При этом, судебная коллегия полагает несостоятельным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по основанию того, что истцами на разрешение эксперта представлены вопросы, не входящие в предмет доказывания по настоящему спору, поскольку, в соответствии с положениями части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, однако, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе отменить решение суда полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, в суде кассационной инстанции устранены быть не могут.

При новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное, правильно и полно установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, устранить неполноту доказательственной базы, разрешив вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и постановить решение суда в соответствии с требованиями закона, основанное на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Маршак Л.Е., Маршак М.А. удовлетворить.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи