Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2011 г. N 33-15905/2011 (ключевые темы: наследники - вступление в наследство - нотариус - свидетельство о праве на наследство - Украина)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 октября 2011 г. N 33-15905/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Петровой Ю.Ю., Кутыева О.О.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2328/11 по кассационной жалобе Белякова А.Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года по иску Белякова А.Ю. к Чернышевой М.А. о восстановлении срока принятия наследства и признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Белякова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Чернышевой М.А., её представителя - адвоката Червякова В.В., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Беляков А.Ю. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чернышовой М.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти своего дедушки Белякова А.Я., умершего 22.07.2010 года, также просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Чернышовой М.А. 01.02.2011 года нотариусом Антроповой И.Ю.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является внуком умершего, претендует на получение наследства в порядке представления, поскольку его отец Беляков Ю.А. - сын наследодателя - умер 06.01.2006 года. После смерти Белякова А.Я. осталось наследство в виде однокомнатной квартиры N... в доме N... по <адрес> в Санкт-Петербурге; ответчица Чернышева М.А. является дочерью умершего Белякова А.Я.

Истец указывал, что за две недели до смерти деда уехал в город Стаханов, Луганской области, Республики Украина к своей сожительнице, 08.09.2010 года вернулся в Санкт-Петербург, затем снова уехал на Украину, где пробыл около двух месяцев, 09.12.2010 года вновь вернулся в Санкт-Петербург, после уехал на Украину, где находился до 02.02.2010 года, 15.02.2011 года истец позвонил деду, ему ответила Чернышова М.А., которая сообщила о смерти деда.

15.02.2011 года истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Белякова А.Я., в письме N... от 24.02.2011 года нотариус Антропова И.Ю. сообщила, что им пропущен установленный ст. 1154 ГК РФ срок для принятия наследства, а также, что свидетельства о праве на наследство по закону уже выданы 01.02.2011 года. Также разъяснила ему, что заявление о принятии наследство может быть принято при условии представления решения суда о восстановлении пропущенного для принятия наследства срока, либо решения суда об установлении факта принятия наследства и признании недействительными ранее выданных свидетельства о праве на наследство.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2011 года Белякову А.Ю. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (п. 2).

Согласно п. 1, п. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается, что 22.07.2011 года умер Беляков А.Я.; после его смерти наследниками являются его дочь - Чернышова М.А., а также дети сына наследодателя Белякова Ю.А. - Беляков А.Ю. (истец), Белякова Е.Ю. и Белякова И.Ю.

После смерти Белякова А.Я. осталось наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом N..., квартира N....

Судом установлено, что 12.08.2010 года Чернышева М.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца Белякова А.Я.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Приведенная выше норма ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

В силу положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти дедушки, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Материалами дела подтверждено, что истец располагал сведениями о месте жительства дедушки, знал его номер телефона. Доказательств чинения истцу препятствий к общению с дедушкой со стороны ответчицы материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также согласна с выводом суда первой инстанции, что после выезда истца за пределы РФ он не был лишен возможности поддерживать отношения с дедушкой посредством телефонной и почтовой связи, а также в период нахождения истца в Санкт-Петербурге навещать его.

Согласно представленным ОАО "Федеральная пассажирская компания" Северо-Западный филиал Северо-Западное железнодорожное агентство сведениям на имя истца были оформлены следующие билеты: 10.07.2010 года от станции Москва до станции Стаханов, прибытием 11.07.2010 года; 08.09.2010 года от станции Москва до станции Санкт-Петербург, прибытием 08.09.2010 года; 17.10.2010 года от станции Санкт-Петербург до станции Коммунарск, прибытием 18.10.2010 года, 09.12.2010 года от станции Санкт-Петербург до станции Коммунарск, прибытием 10.12.2010 года.

Отсюда судом сделан правильный вывод, что с учетом смерти Белякова А.Я., наступившей 22.07.2010 года, истец имел возможность на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом сроком, поскольку в период с 08.09.2010 (дата возращения в Санкт-Петербург) по 17.10.2010 года (дата отправления в Коммунарск) находился на территории Санкт-Петербурга, таким образом, имел возможность позвонить или навестить дедушку, а также узнать о его смерти.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что истец имел объективную возможность узнать о смерти дедушки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Белякова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи