Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2011 г. N 33-16333/2011 (ключевые темы: налог на имущество физических лиц - налоговые уведомления - требование об уплате налога - перерасчет - взыскание недоимки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 ноября 2011 г. N 33-16333/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1926/11 по кассационной жалобе МИФНС России N... по Санкт-Петербургу на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2011 года по иску Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу к Шорину С.Б. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца Щ.М.Е. представителя ответчика - П.Я.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> Межрайонная ИФНС России N... по Санкт-Петербургу обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга суд и просила взыскать с Шорина С.Б. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2007 год в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МИФНС России N... по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что объектом налогообложения в 2007 году являлось строение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности Шорину С.Б.

В 2010 году в отношении указанного объекта налоговыми органами произведен перерасчет суммы налога за 2007 год, и к уплате начислен налог на имущество физических лиц в размере <...> руб., о чем ответчику направлено соответствующее налоговое уведомление N... от <дата> Поскольку ответчиком обязанность по уплате налога в установленный налоговым уведомлением срок не исполнена, ответчику направлено требование N... от <дата> об уплате налога и пени.

Отказывая в удовлетворении требований МИФНС России N... по Санкт-Петербургу о взыскании с ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2007 год в размере <...> руб. и пени в сумме <...> руб., суд исходил из того, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями пропущен истцом без уважительных причин.

При этом суд руководствовался положениями ст. 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности устанавливается в три года, и учитывая, что истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика налога за 2007 год - <дата>, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Между тем, указанный вывод суда не основан на нормах материального права.

Согласно ст. 2 НК РФ, порядок взимания налогов и сборов регламентируется только законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение. В силу ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с п. 10 ст. 5 Закона "О налогах на имущество физических лиц", лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.

Пунктом 11 указанной статьи предусмотрено, что перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога.

<дата> истец направил ответчику налоговое уведомление N... от <дата>, содержащее сведения о перерасчете налога на имущество физических лиц за 2007 г. и необходимости уплаты налога за 2007 год в размере <...> руб. в установленные сроки двумя платежами - <дата> и <дата> (л.д. 7-9).

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое согласно п. 1 ст. 70 НК РФ, должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Как следует из материалов дела, истец, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налога в сроки, указанные в уведомлении N... от <дата>, направил ответчику <дата> требование об уплате налога и пени N... по состоянию на <дата> (л.д. 10-11).

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании с физического лица недоимки по налогу подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Учитывая, что в требовании N... по состоянию на <дата> был установлен срок для погашения задолженности по налогу и пени до <дата>, а налоговая инспекция направила настоящий иск в суд <дата> (л.д. 24), т.е. в пределах установленного законом шестимесячного срока с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд, нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований по основаниям пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц.

Поскольку при разрешении спора юридически значимые обстоятельства судом не устанавливались и не исследовались и оценки не получили, постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду, надлежит учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства дела, и постановить решение в соответствии с действующим законодательством и на основании добытых доказательств.

Руководствуясь статей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи