Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2011 г. N 33-16340/2011 (ключевые темы: надлежащее извещение - место жительства - право пользования жилым помещением - разрешение споров - процессуальное действие)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 ноября 2011 г. N 33-16340/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-407/11 по кассационной жалобе Муткара В.И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года по иску Прокофьева А.В. к Муткару В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Прокофьева А.В. и его представителя Б.Н.Г. представителя ответчика - адвоката У.Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Прокофьев А.В. обратился в суд с иском к Муткару В.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - комнатой 13,80 кв. м. в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года исковые требования Прокофьева А.В. удовлетворены.

Муткар В.И. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его неправильным, вынесенным в его отсутствие без его надлежащего извещения о слушании дела и без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Положениями ст. 116 ГПК РФ установлены правила о вручении судебных повесток и иных извещений, соблюдение которых обеспечивает фиксирование их вручения адресату, как это предусмотрено ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, и способствует надлежащему уведомлению о судебном заседании или совершении процессуального действия при отсутствии адресата в месте его жительства или нахождения.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Так же в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вручение ответчику судебного извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата> в соответствии с положениями ст. 116 ГПК РФ.

Учитывая характер заявленного иска, имеющееся в материалах дела уведомление о невручении ответчику телеграммы не может расцениваться как надлежащее, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции указал, что истцу на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции было достоверно известно об адресе фактического места жительства ответчика, однако данные сведения истец суду не предоставил.

Как следует из доводов кассационной жалобы, ответчик не оспаривает факт своего непроживания по месту регистрации, ссылаясь на то, что выезд из спорной комнаты носил вынужденный характер, поскольку совместное проживание в комнате площадью 13,80 кв. м. с Прокофьевым А.В. и его супругой, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, разрешение спора в отсутствие ответчика привело к нарушению его процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, и повлекло невозможность осуществить защиту своих прав и интересов, представлять доказательства в подтверждение своей позиции по иску.

При таком положении, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Учитывая, что по настоящему делу требуется проверка юридически значимых обстоятельств по факту выезда ответчика из спорного жилого помещения на другое место жительства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новое решение, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения, проверить доводы каждой из сторон, установить юридически значимые обстоятельства по делу, и принять решение в соответствии с представленными суду доказательствами и требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи