Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2011 г. N 33-16517/2011 (ключевые темы: договор субаренды - арендная плата - право собственности - объекты недвижимости - плата за пользование)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 ноября 2011 г. N 33-16517/2011

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Ильичевой Е.В.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3263/11 по кассационной жалобе Лазаревой М.А., Дьячковой Т.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года по иску Дьячковой Т.И., Лазаревой М.А. к ООО <...> о взыскании платы за пользование нежилыми помещениями и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения истицы Дьячковой Т.И. и представителя истицы Дьячковой Т.И., представителя истицы Лазаревой М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Истицы обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 марта по 31 августа 2007 г., в следующих долях: в пользу Дьячковой Т.И. - 643 583 рублей, в пользу Лазаревой М.А. - 128 717 рублей, в обоснование требований указав, что истицам по праву наследования принадлежат 5/12 и 1/12 доли в праве собственности на нежилое помещение <...>, расположенное по адресу: <...>, на основании решений <...> районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2009 года, вступившего в законную силу 18 мая 2010 года. Ответчик использует указанное помещение для осуществления своей деятельности, но платы за пользование помещением истицам не вносит. Согласно сведениям ООО "Центра оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" рыночная стоимость арендной платы за нежилое помещение за период с марта 2007 г. по август 2007 г. составляет: за 5/12 - 643 583 рублей, за 1/12 - 128 717 рублей, что включает в себя затраты, связанные с эксплуатацией помещения.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований (л.д. 178.Т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2011 года определение отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд (л.д. 192-194, т.1).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года было постановлено в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе истцами ставится вопрос об отмене решения суда как неправильного.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции третье лицо Бобриков В.В. не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 07 ноября 2011 года. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2009 года (л.д. 9-19, т.1), за Дьячковой Т.П. признано право собственности на 1/4 доли в праве собственности на объект недвижимости - нежилое помещение <...> в <...>, в наследственную массу после смерти Д. включена 1/4 доли в праве собственности на объект недвижимости - нежилое помещение <...> в <...>, с признанием за Дьячковой Т.И. права собственности на 2/12 доли в праве собственности на объект недвижимости - нежилое помещение <...> в <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2009 года указанное решение суда оставлено без изменения, дополнено признанием за Бобриковым В.В. права собственности на 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости - нежилое помещение <...> в <...> (л.д. 24-33, т.1),

Также решением <...> районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 года (л.д. 20-20, т.1), за Лазаревой М.А. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости - нежилое помещение <...> в доме <...> по ул. <...>. Решение вступило в законную силу 18 мая 2010 г.

01 сентября 2006 года между ЗАО <...> и ООО <...> был заключен договор субаренды нежилого помещения 11-Н, расположенного по адресу: <...> 01 апреля 2007 года между ЗАО <...> и ООО <...> был заключен договор субаренды указанного жилого помещения, 01 апреля 2007 года между ООО <...> и ООО <...> был заключен договор субаренды указанного выше жилого помещения. В соответствии с условиями данных договоров ответчик получил объект во временное владение и пользование за плату в размере <...> в месяц.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: платежных поручений, бухгалтерской справки, было установлено, что арендаторами указанного выше нежилого помещения была в полном объеме произведена оплата арендных платежей за период с 01 марта 2007 года по 31 августа 2007 года, установленная условиями договоров субаренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные договоры субаренды в судебном порядке никем не оспаривались, недействительными не признаны, заявленные стороной истца ходатайства об уточнении исковых требований о признании договоров субаренды недействительными не были удовлетворены судом по причине одновременного изменения предмета и оснований иска, что, в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является допустимым, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истиц арендных платежей за период с 01 марта 2007 года по 31 августа 2007 года.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно положениям части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно положениям части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Проанализировав положения указанных правовых норм, а также обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Дьячковой Т.И., Лазаревой М.А. требований о взыскании с ООО <...> арендной платы за период с 01 марта 2007 года по 31 августа 2007 года, поскольку в указанный период действовали договоры субаренды, в соответствии с условиями которых нежилое помещение было передано в аренду, за что была уплачена определенная договорами арендная плата.

Таким образом, выводы районного суда об отсутствии у ответчика перед истицами, как собственниками долей в спорном нежилом помещении, обязательств по внесению арендной платы являются правильными, так как указанные обязательства арендатором жилого помещения уже выполнены, в соответствии с условиями договоров субаренды, не признанных недействительными.

Выводы районного суда в части необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истицами срока исковой данности не влияют на правильность постановленного судом решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика арендной платы, поскольку правовые основания для удовлетворения данных требований отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о принятии уточненных исковых требований о признании договоров субаренды недействительными, и связанных с данными требованиями ходатайств о привлечении к участию в рассмотрении дела третьих лиц, об истребовании доказательств, поскольку, уточняя исковые требования, истицы одновременно меняли предмет и основания иска, тогда как действующим процессуальным законодательством такая возможность не предусмотрена, в связи с чем отказ суда в удовлетворении указанных ходатайств является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи