Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-16799/11 (ключевые темы: коммунальная квартира - двери - виновные действия - причинитель вреда - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 ноября 2011 г. N 33-16799/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2011 года дело N 2-3113/2011 по кассационной жалобе Алексеева А.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года по иску Куваева А.С. к Алексеева А.А. о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, обязании завершить за свой счет работу по восстановлению прежнего состояния коммунальной квартиры,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения истца, представителя истца, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Куваева А.С. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Алексеева А.А. убытков в размере 21 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и обязании завершить за свой счет работу по восстановлению прежнего состояния коммунальной квартиры, а именно: заделать отверстия в вентиляционном канале, зашпатлевать штрабы на стенах, установить плинтусы в коридоре и окрасить стены кухни. Все вышеуказанные работы истец уже начал осуществлять самостоятельно, поэтому он просил суд обязать ответчика доделать начатое им.

В обоснование своих требований истец указал, что он с супругой Куваевой Н.В. и двумя несовершеннолетними детьми на основании договора найма жилого помещения от <...> занимает три комнаты размером 11,3 кв. м, 14,7 кв. м, и 12,4 кв. м в пятикомнатой коммунальной квартире N <...> дома <...> корп. <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге. Нанимателем по договору социального найма двух остальных комнат размером 12,4 кв. м и 14,4 кв. м является Алексеев А.А. Фактически ни сам Алексеев А.А., ни члены его семьи в предоставленных им комнатах не проживают. Ответчик без согласия истца и в его отсутствие демонтировал и вывез из квартиры газовое и сантехническое оборудование, светильники и лампы, а также двери ванной комнаты, туалета и кладовой. Кроме того, он самоуправно установил новый электросчетчик, радиатор и подвесные потолки. На кухне, кроме того, Алексеевым А.А. были установлены восемь дополнительных электрических розеток. Так как в квартире без газа, сантехники, дверей и электроприборов жить невозможно, истец вынужден все это приобрести и установить самостоятельно. Причиненные ему действиями ответчика убытки составили 21 119 рублей 45 копеек. Истец был вынужден самостоятельно начать производить ремонт в местах общего пользования, необходимость которого возникла из-за противоправных действий ответчика в отношении жилого помещения. В связи с этим он просит суд обязать ответчика доделать те работы, которые им начаты. Из-за действий ответчика предоставленное истцу жилое помещение стало непригодным для проживания и истец просит обязать ответчика возместить причиненный ему моральный вред (л.д. 8-11).

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года было постановлено взыскать с Алексеева А.А., <...> года рождения, в пользу Куваева А.С. убытки в размере 21 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 830 рублей, а всего 21 830 рублей. В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

В кассационной жалобе ответчик просят отменить решение суда, считает его неправильным.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции ответчик Алексеев А.А., третье лицо Куваева Н.В., представитель третьего лица СПб ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", представитель третьего лица Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 14 ноября 2011 года, что подтверждается уведомлениями о вручении повесток (л.д. 84, 86, 88). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1-2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что Куваеву А.С. на семью из четырех человек: он сам, его супруга Куваева Н.В. и несовершеннолетние дети К. и К.Н., по договору найма от 30 декабря 2010 года были предоставлены три комнаты размером 11,3 кв. м, 14,7 кв. м и 12,4 кв. м в пятикомнатной коммунальной квартире N <...> дома <...> корп. <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге (л.д. 16-17).

Нанимателем по договору социального найма двух остальных комнат размером 12,4 кв. м и 14,4 кв. м является Алексеев А.А. Совместно с ним зарегистрированы его бывшая супруга Алексеева И.Н., отец Алексеев А.А., мать Алексеева Л.М. и несовершеннолетние дети А,А. и А. (л.д. 36-37).

Согласно актам, составленным 16 февраля 2011 года сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района", в квартире N <...> дома <...> корп. <...> по <...> в Санкт-Петербурге Алексеевым А.А. без каких-либо оснований и разрешительной документации было демонтировано газовое и сантехническое оборудование, светильники и лампы, а также двери ванной комнаты, туалета и кладовой. Кроме того, Алексеев А.А. самоуправно установил новый электросчетчик, радиатор и подвесные потолки. На кухне Алексеевым А.А. без проекта были установлены восемь дополнительных электрических розеток (л.д. 19-20).

Поскольку Алексеев А.А. совершил действия, без устранения последствий которых использовать квартиру N <...> дома <...> корп. <...> по <...> в Санкт-Петербурге по назначению в качестве жилого помещения стало невозможно, истец предъявил требования о взыскании с ответчика причиненных ему убытков в виде расходов, произведенных им для восстановления газового, сантехнического и электрического оборудования квартиры, а также приобретения дверей ванной комнаты, туалета и кладовой.

Истцом в ходе рассмотрения спора по существу были представлены суду кассовые чеки, подтверждающие, что целью приведения общего имущества коммунальной квартиры в прежнее состояние им были понесены расходы на общую сумму 21 119 рублей 45 копеек (л.д. 21-33).

При рассмотрении спора суде первой инстанции пришел к выводу о том, что все приобретенное истцом оборудование, а также сопутствующие материалы, были необходимы для устранения недостатков квартиры, отраженных в актах от 16 февраля 2011 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика, факт совершения которых подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, истцу были причинены убытки в размере 21 119 рублей 45 копеек, в связи с чем требования Куваева А.С. о взыскании с Алексеева А.А. 21 000 рублей в качестве возмещения указанных убытков являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 21 000 рублей в качестве возмещения понесенных истцом убытков, поскольку данные требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы не обязаны доказывать вину ответчиков, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Распределяя бремя доказывания по делу с учётом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в ходе рассмотрения спора по существу в судебные заседания не являлся, не возражал против заявленных истцом требований, не представлял доказательств, свидетельствующих об отсутствии с его стороны виновных действий, в результате которых истцу были причинены убытки.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих об отсутствии вины в его действиях, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, обоснованность которых подтверждена представленными стороной истца доказательствами.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что истцом в ходе рассмотрения спора не было представлено доказательств того, что именно ответчиком, а не членами его семьи были совершены виновные действия, повлекшие причинение убытков.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы ответчика о том, что акты от <...> и от 16 февраля 2011 года, представленные истцом в подтверждение своих требований, не соответствуют предъявленным законом требованиям, поскольку указанные акты подписаны лицами, проводившими осмотр жилого помещения, кроме того, акты от 16 февраля 2011 года имеют печать ООО "ЖКС N 3 Красногвардейского района Санкт-Петербурга", при этом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать указанные документы недостоверными доказательствами по рассматриваемому делу, при этом, следует отметить, что ответчик в ходе рассмотрения спора по существу не представил суду доказательств недопустимости или недостоверности указанных документов, вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение обстоятельства, изложенные в данных актах. В суде кассационной инстанции ответчиком также не было представлено доказательств, свидетельствующих о недопустимости или недостоверности актов от 16 февраля 2011 года, составленных сотрудниками ООО "ЖКС N 3 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" и от 28 января 2011 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанное истцом оборудование было демонтировано ответчиком во исполнение акта ООО "ЖКС N 3 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" об устранении нарушений, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В тексте кассационной жалобы ответчик также ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика в полном объеме расходов по восстановлению общего имущества коммунальной квартиры, поскольку истец и ответчик в равной степени пользуются жилым помещением и оба несут расходы по его содержанию.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом кассационной жалобы, поскольку до момента осуществления ответчиком самоуправных действий в коммунальной квартире имелось оборудование, относящееся к общему имуществу, однако, в результате виновных действий ответчика данное оборудование было удалено из квартиры, в связи с чем обоснованными являются выводы суда о необходимости возложения на ответчика в полном объеме ответственности в виде возмещения убытков, понесенных истцом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции было вынесено решение в отсутствие представителей третьих лиц, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку указанные лица были извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания 08 сентября 2011 года, явка в судебное заседание и дача объяснений по существу рассматриваемого спора является правом лица, участвующего в деле, а не обязанностью, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного разбирательства по основанию неявки третьих лиц, равно как не имелось возможности для обязания третьих лиц явкой в судебное заседание.

Также судебная коллегия полагает правильным решение суда в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 830 рублей: в качестве возмещения уплаченной государственной пошлины, сниженной судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку выводы суда в данной части основаны на положениях статей 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, несение истцом указанных расходов подтверждено материалами дела.

Также судебная коллегия полагает обоснованными выводы районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, поскольку требования Куваева А.С. о его возмещении основаны на причинении истцу материального ущерба, тогда как факт совершения ответчиком действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права в ходе рассмотрения спора по существу установлен не был.

Кроме того, судебная коллегия полагает законными и обоснованными выводы районного суда о необходимости отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика возместить за свой счет работу по восстановлению прежнего состояния коммунальной квартиры, поскольку истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств факта того, что указанные истцом повреждения коммунальной квартиры были причинены действиями ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Судебная коллегия полагает, что оценка доказательств произведена судом первой инстанции надлежащим образом, с соблюдением требований действующего процессуального законодательства, оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи