Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2011 г. N 33-16919/2011 (ключевые темы: автосервис - компенсация морального вреда - Закон о защите прав потребителей - доходы государства - продажа товара ненадлежащего качества)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 ноября 2011 г. N 33-16919/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Корнильевой С.А., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года гражданское дело N 2-2544/11 по кассационной жалобе ООО "Автосервис" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2011 года по иску Алексеева Ю.А. к ООО " Автосервис" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ООО "Автосервис" Митякова Р.Р., действующего по доверенности от 01.06.2011 года, Алексеева Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 06 марта 2010 года он приобрел у ответчика - ООО "АЗЧМ-2" диск сцепления <...>, стоимость которого составляет <...> рублей <...> копеек.

16 марта 2010 года в процессе эксплуатации автомобиля марки <...> государственный номер N... произошел отказ работы сцепления. В связи с тем, что в результате нештатной работы сцепления произошло повреждение маховика, корзины сцепления, диска нажимного, 18 марта 2010 года истец обратился в ООО "Автосервис" с целью устранить повреждения, причиненные его имуществу вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно товарному чеку N... стоимость комплекта сцепления составила <...> рублей. Согласно акту об оказании услуг N... стоимость работ по снятию и установки ДВС маховика и сцепления составила <...> рублей. Согласно акту N... сдачи - приемки выполненных работ по обслуживанию АТС стоимость работ по проточке маховика <...> составила <...> рублей.

Всего расходы по устранению повреждений, причиненных имуществу истца вследствие продажи товара ненадлежащего качества, составили сумму <...> рублей. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства суд по ходатайству истца произвёл замену ответчика ООО "АЗЧМ-2" на ответчика ООО "Автосервис".

Уточнив исковые требования, истец просил дополнительно взыскать с ответчика неустойку в сумме <...> рублей <...> копеек и <...> рублей в счет возмещения юридических услуг. В ходе судебного заседания от требований о взыскании неустойки отказался.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2011 года исковые требования Алексеева Ю.А. к ООО "Автосервис" удовлетворены.

С ООО "Автосервис" в пользу Алексеева Ю.А. взысканы убытки в размере <...> рублей, денежная компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оказание экспертных услуг в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, а всего в пользу Алексеева Ю.А. с ООО "Автосервис" взыскано <...> рублей.

С ООО "Автосервис" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.

В кассационной жалобе ООО "Автосервис" просит решение суда отменить, как необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований ввиду оказания ответчиком истцу некачественной услуги по замене диска сцепления. Суд принял во внимание представленные истцом доказательства ненадлежащего оказания ему услуг по замене сцепления, оказанной ответчиком: акт N... от 17.03.2010 года (л.д. 10), акт экспертизы N... от 15.02.2011 года (л.д.33-37).

Согласно комиссионным выводам, содержащимся в акте технического осмотра диска сцепления ведомого <...>, причиной выхода из строя диска сцепления ведомого является некачественное изготовление накладок диска.

В соответствии с актом экспертизы N... Фонда "<ООО>" причиной разрушения диска ведомого явилось нарушение технологии при замене деталей сцепления в ООО "Автосервис", а именно: не произведена дефектовка нажимного диска сцепления, его выбраковка и не произведена замена на новый. Причина разрушения диска является производственной.

Судом установлено, что расходы по устранению повреждений, причиненных имуществу истца вследствие некачественно оказанной услуги, составили сумму <...> рублей. Размер убытков истца ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, взысканный с ответчика, судебная коллегия находит отвечающим принципам разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и расходов по проведению экспертизы, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ.

Определяя сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с ответчика в доход государства, суд руководствовался требованиями ГПК РФ и Закона "О защите прав потребителя".

Доводы кассационной жалобы о том, что замена только одного диска сцепления ведомого была произведена ответчиком по настоянию самого истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство истцом отрицается, а бесспорных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком в суд представлено не было. Из материалов дела, объяснений представителя ответчика в суде кассационной инстанции следует, что ответчик знал о необходимости замены двух дисков сцепления одновременно, что замена одного диска могла привести к поломке сцепления. При таких обстоятельствах, ответчик не должен был производить замену только одного диска.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

В силу положений статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Федеральным законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием о взыскании с ответчика штрафа в доход государства в порядке ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в сумме <...> рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дополнить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2011 года указанием следующего содержания.

Взыскать с ООО " Автосервис" штраф в размере <...> рублей в доход государства.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи