Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-17003/2011 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - ЖСК - договор купли-продажи квартиры - право пользования жилым помещением - члены семьи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 ноября 2011 г. N 33-17003/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего:

Ничковой С.С.

Судей:

С участием прокурора

Селезневой Е.Н.

Сопраньковой Т.Г.

Кузьминой И.Д.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2011 года гражданское дело N 2-4548/2011 по кассационной жалобе Гаврилова А.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2011 года по иску Гаврилова А.В. к Седову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика и представителя ответчика, возражавших против доводов кассационной жалобы,

установила:

Первоначально в суд с исковыми требованиями обратился Гаврилов А.В., указав, что 01 июля 2009 года приобрел по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <...>. В соответствии с п. 6 договора купли-продажи ответчик обязался сняться с регистрационного учета вместе со всеми зарегистрированными в данной квартире гражданами в течение трех дней после регистрации договора в УФРС по СПб и ЛО. Ответчики с регистрационного учета до настоящего времени не снялись, из квартиры не выехали, в связи с чем, как указывает истец, нарушаются его права как собственника жилого помещения. В связи с изложенным истец просил признать Седова А.В., Седову Т.П., Седова С.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселить их из вышеуказанной квартиры со снятием с регистрационного учета.

Седовым А.В. было предъявлено исковое заявление к Гаврилову А.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. В обоснование исковых требований Седов А.В. указал, что договор купли-продажи квартиры 195 <...> был заключен им под влиянием обмана со стороны Гаврилова А.В. В дальнейшем Седов А.В. изменил основания исковых требований, указав, что договор купли-продажи является притворной сделкой, поскольку, подписывая данный договор, он полагал, что подписывает договор займа с залоговым обязательством. В связи с изложенным Седов А.В. просил признать договор купли-продажи от 01 июля 2009 года недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, привести стороны в первоначальное положение, признав за Седовым А.В. право собственности на спорную квартиру.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Решением Фрунзенского районного суда от 18 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Гаврилова А.В. к Седову

Седова А.В., Седовой Г.П., Седову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении со снятии с регистрационного учета и по встречному иску Седова А.В. к Гаврилова А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки было постановлено исковые требования Гаврилова А.В. удовлетворить, выселить Седова А.В., Седову Г.П., Седова С.А. из квартиры <...>, признав их утратившими право пользования данным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении встречных исковых требований Седова А.В. было постановлено отказать в полном объеме.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2011 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года в части выселения Седову С.А., признании его утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета было отменено, в остальной части решение было оставлено без изменения.

Решением Фрунзенского районного суда от 01 сентября 2011 года было постановлено в удовлетворении исковых требований Гаврилова А.В. к Седову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В кассационной жалобе Гаврилов А.В. просит решение суда отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии ответчица Седова Г.П., третьи лица: представитель УФМС по Фрунзенскому района Санкт-Петербурга, представитель ФСГРКК не явились. Поскольку о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 16 ноября 2011 года, они извещались надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает необходимым решение суда оставить без изменения.

В ходе рассмотрения спора по существу суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>. Указанная квартира предоставлена Седову А.В. на семью из трех человек по ордеру N <...> от <...> года. В ордер также включены супруга Седова Г.П. и сын Седов С.А. (л.д.243-244).

Согласно справке о регистрации от 25 августа 2011 года в квартире по указанному адресу зарегистрированы ответчик Седов С.А. его отец Седов А.В., и мать Седова Г.П. (л.д. 240).

В соответствии со справкой ЖСК N <...> от 14 марта 2011 года, членом ЖСК Седовым А.В. паевой взнос за квартиру <...> выплачен полностью в размере <...> рублей <...> года (л.д.153).

01 июля 2009 года между Седовым А.В. и Гавриловым А.В. заключен основной договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с п. 4 которого стороны оценили квартиру в сумме <...> рублей.

В соответствии с п. 6 договора купли-продажи квартиры от 01 июля 2009 года Седов А.В. гарантирует в течение трех дней сняться с регистрационного учета после регистрации договора в УФРС по СПб и ЛО, а также обязуется снять с регистрационного учета жену Седову Г.П., сына Седова С.А., дочь Седову Т.А. и осуществить постановку указанных лиц на регистрационный учет по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

На основании договора купли-продажи от 01 июля 2009 года право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Гавриловым А.В.

Решением Фрунзенского районного суда от 18.05.2011 года, вступившим в законную силу 13 июля 2011 года Седову А.В. отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным.

Седов С.А. в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, возражая относительно заявленных требований, указывал на то, что он постоянно проживал по спорному адресу с 1981 года вместе с родителями. В период с 1997 года по 2000 год он временно был зарегистрирован по месту прохождения обучения в военном училище, после отчисления был восстановлен на регистрационном учете по месту жительства. Ответчик сообщил, что факт отчуждения отцом квартиры ему стал известен в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу. Также ему не было известно о том, что Седов А.В. при заключении договора купли-продажи взял на себя обязательство по снятию с регистрационного учета в том числе и самого ответчика.

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Рассматривая требования о признании ответчика утратившим право пользования указанной выше квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта вселения ответчика в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Седова А.В. на основании ордера в 1981 году и постоянного проживания по указанному адресу до выплаты в полном объеме пая членом ЖСК, пришел к выводу о том, что за ответчиком на основании указанной выше правовой нормы сохраняется право бессрочного пользования спорным жилым помещением.

Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы районного суда обоснованными, постановленными при правильном применении норм действующего жилищного законодательства, основанными на подробном исследовании и оценке всех представленных в материалы дела доказательств.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 213-ФЗ, согласно которому переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 апреля 2008 года N 320-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шириной Марины Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации", в отличие от прежнего правового регулирования, пункт 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Оценивая обстоятельства данного спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик по делу приобрел право пользования спорным жилым помещением в доме ЖСК, равное с собственником жилого помещения Седова А.В., являвшегося членом ЖСК, и после заключения Седовым А.В. договора купли-продажи спорного жилого помещения, имеет самостоятельное право пользования квартирой как бывший член семьи собственника, не зависящее от семейных отношений с новым собственником, и в силу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", примененной по аналогии (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) новый собственник спорной квартиры не вправе требовать прекращения права ответчика по основаниям ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что новый собственник квартиры Гаврилов А.В. не считает ответчика членом своей семьи, правоотношения ответчика с бывшим собственником спорного жилого помещения Седовым А.В. не могут быть преодолены новым собственником посредством ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика в совместной собственности с супругой имеется квартира, приобретенная в период брака, в связи с чем он не нуждается в спорной жилой площади, не могут повлечь за собой отмену правильного судебного решения и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при предъявлении иска в суд, а также в ходе рассмотрения спора по существу Гаврилов А.В. не ссылался на указанные обстоятельства в качестве оснований для заявленных требований, в связи с чем они не могут служить предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи