Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-17029/2011 (ключевые темы: ТСЖ - защита чести и достоинства - компенсация морального вреда - нематериальные блага - деловая репутация)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 ноября 2011 г. N 33-17029/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего:

Ничковой С.С.

Судей:

Селезневой Е.Н.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2011 года гражданское дело N 2-4509/2011 года по кассационной жалобе Мацкевич Л.С., Галкиной Е.М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 15 сентября 2011 года по иску Мацкевич Л.С., Галкиной Е.М., Коноваловой Е.Н. к Товариществу собственников жилья <...> об исключении информации, защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения истиц Мацкевич Л.С., Галкиной Е.М., представителя истицы Коноваловой Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ТСЖ <...>, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований Мацкевич Л.С., Галкиной Е.М., Коноваловой Е.Н. к Товариществу собственников жилья <...> об исключении информации, защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Мацкевич Л.С., Галкина Е.М. просят отменить решение суда, как необоснованное, вынести новое решение по делу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статья 1 Гражданского кодекса предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании недопустимости произвольного вмешательства в частные дела. Статья 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает защиту неприкосновенности частной жизни и иных личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

В силу положений статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации, нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Положениями статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что собственники жилых помещений, расположенных в доме <...> корпус <...> по улице <...>, приняли решение об управлении многоквартирным домом путем создания товарищества собственников жилья <...>, которое было зарегистрировано в качестве юридического лица <...>.

Истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на то, они являются членами ТСЖ <...> (л.д.25-30) и на сайте ТСЖ Правлением ТС была опубликована статья для всеобщего обозрения, в которой содержались персональные данные истцов, на опубликование которых они согласия не давали, связи с чем, ответчиком был нарушен Закон "О персональных данных", кроме того, в данной статье также была опубликована информация не соответствующая действительности, в статье было указано: "....Видимо, имея какие-то личные интересы или в силу своего характера Галкина Е.М. <...>, Мацкевич Л.С. <...>, продолжают будоражить жильцов дома, собирая на улице собрания, на которых уже дошло до обвинения главного бухгалтера и члена Правления Л. в воровстве. Поэтому ей пришлось обратиться в суд о защите чести и достоинства. Но на суде вся компания выкручивалась, чтобы уйти от ответственности, заявляя, что никто ничего не слушал, не говорил, не обвинял. Хотя на самом деле были оскорбления и призывы...".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, суд исходил из тех обстоятельств, что в обоснование иска Галкиной Е.М., Мацкевич Л.С., Коноваловой Е.Н. не было указано сведений об объективных фактах, которые можно проверить на предмет соответствия их действительности, а доводы, изложенные в тексте искового заявления, являются отражением оценочного суждения ответчика, выражающем его субъективное мнение, которое не может быть проверено на соответствие объективной действительности, кроме того, данное мнение не было высказано в оскорбительной форме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицами, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств, подтверждающих заявленные ими требования, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод основан на доказательствах, которым судом была дана надлежащая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда. Подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, включая содержание опубликованной в отношении истиц статьи, "Информации о кандидатах в выборные органы ТСЖ для голосования на общем собрании членов ТСЖ " <...> в заочной форме от 18 апреля 2011 г.", объяснения сторон по делу.

Судебная коллегия, анализируя решение Фрунзенского районного суда, принимая во внимание разъяснения, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии с которыми юридически значимыми обстоятельствами по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: распространение ответчиком сведений об истце, порочащий истца характер этих сведений, несоответствие их действительности, соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности удовлетворении исковых требований Галкиной Е.М., Мацкевич Л.С., Коноваловой Е.Н., поскольку в данном случае невозможно установить соответствие действительности сведений, распространяемых ответчиком по иску, поскольку данные сведения являются лишь отражением личного мнения лица, их распространяющих, а не заявлениями о реально существующих фактах.

Решение суда в части отказа в иске о компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по делу, поскольку истцами в ходе рассмотрения спора по существу не представлено доказательств совершения ответчиком действий, дающих основания для применения такого вида гражданско-правовой ответственности.

Также судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об исключении информации, а именно: персональных данных истцов с сайта ТСЖ, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлен факт удаления указанных данных с сайта до момента предъявления иска в суд, кроме того, указанный факт признается истцами, что отражено в кассационной жалобе.

Руководствуясь вышеизложенным, суд кассационной инстанции полагает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, исключении информации законным и обоснованным, постановленным в соответствии с положениями статей 150,152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы кассационной жалобы истиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи