Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-17026 (ключевые темы: хранение - правила страхования - страховой случай - договор страхования - полис)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 ноября 2011 г. N 33-17026

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1895/11 по кассационной жалобе Лакизюка И.И. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года по иску Лакизюка И.И. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителей ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Коростелевой Т.В. и Драньковой В.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Лакизюк И.И. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ххх руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб., компенсации морального вреда в размере ххх руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> заключил с ответчиком договор страхования катера "<наименование>". В период с конца мая ХХХХ года до хх часов <дата> наступил страховой случай - неустановленное лицо тайно похитило застрахованный катер.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 8.8 Правил страхования маломерных судов, катеров и яхт от 23.04.2004 года, согласно которому обязательным условием признания события страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу только в том районе плавания или в месте хранения, которые указаны в договоре страхования.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области гражданское дело по иску Лакизюка И.И. к ООО "Группа ренессанс Страхование" передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года Лакизюку И.И. в иске о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Лакизюк И.И. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лакизюк И.И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> стороны заключили договор страхования N катера <наименование> на период с <дата> по <дата> (л.д. 3-4).

В период действия договора страхования с мая ХХХХ года до хх час. хх мин. <дата> неустановленное лицо тайно похитило катер <наименование>, который находился на хранении на автоприцепе с внешней стороны ограждения дачного участка без номера, расположенного в <адрес>.

<дата> СУ при УВД по району Ленинградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.х п. "х" ст. х УК РФ (л.д. 133).

<дата> постановлением следователя СУ при УВД по району Ленинградской области Лакизюк И.И. признан потерпевшим (л.д. 134).

<дата> СУ при УВД по району Ленинградской области уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д. 135).

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением по страховому случаю. <дата> Лакизюку И.И. в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на п. 8.8 Правил страхования маломерных судов, катеров и яхт от 23.04.2004 года, согласно которому обязательным условием признания события страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу только в том районе плавания или в месте хранения, которые указаны в договоре страхования.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что застрахованное имущество хранилось на автоприцепе с внешней стороны ограждения дачного участка без номера, расположенного с <адрес>, то есть вне территории <наименование>, указанной в качестве места хранения в договоре страхования, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение, поскольку хищение судна, заявленное как страховой случай, произошло вне определенного договором места хранения судна, а потому ущерб, причиненный хищением, не подлежит возмещению в рамках данного договора.

Как следует полиса страхования N местом стоянки судна в навигационный и не навигационный период определено <наименование>, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 3 оборот).

Из объяснений Лакизюка И.И., содержащихся в уведомлении о возникновении убытков, обладающих признаками страхового случая, следует, что Лакизюк И.И. после разговора с приятелем, достоверно установив факт пропажи принадлежащего ему катера с места его нахождения - <адрес>, <дата> обратился в УВД г. Х. с заявление о преступлении (л.д. 10).

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата> год неустановленное лицо похитило катер <наименование>, принадлежащий Лакизюку И.И., стоявший на автоприцепе с внешней стороны ограждения участка без номера, расположенного в <адрес> (л.д. 11).

Согласно заключенному между сторонами <дата> полису страхования маломерных судом, катеров и яхт в качестве страхового риска, в случае наступления которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, указан, в частности ущерб вследствие утраты, гибели (фактической или конструктивной) застрахованного судна путем его кражи, грабежа, разбойного нападения (л.д. 3).

Пунктом 4.2.3 Правил страхования также в качестве одного из рисков признан ущерб вследствие утраты, гибели (фактической или конструктивной) застрахованного судна путем его кражи, грабежа, разбойного нападения (л.д. 6).

При этом согласно условиям договора страхования страхованием не покрываются случаи причинения ущерба, который наступил вследствие не проявления должной заботливости о сохранности застрахованного судна, вне мест хранения, обусловленных настоящим полисом (л.д. 4).

Пункт 8.8 Правил также предусматривает, что страховщик несет ответственность за убытки, произошедшие только в том районе плавания, который указан в договоре страхования, а при страховании хранения, в том месте хранения, которое указано в договоре страхования.

Согласно п. 8.8.1.3 Правил страхования ответственность страховщика не прекращается в случае, когда изменение места хранения судна было заранее согласовано со страховщиком.

Договор имущественного страхования относится к добровольному виду страхования, выплата страхового возмещения по которому в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ страховщиком производиться в случае события (страхового случая), установленного договором (Правилами страхования).

При заключении договора страхования Лакизюк И.И. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" определили, что ущерб вследствие утраты, гибели (фактической или конструктивной) застрахованного судна путем его кражи вне мест хранения, обусловленных настоящим полисом, при отсутствии согласования со страховщиком изменения места хранения, страховым случаем не является, в связи с чем, на страховщика не может быть возложена ответственность по выплате страхового возмещения ввиду отсутствия самого страхового события.

Согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил страхования и о дополнении Правил.

Лакизюк И.И. при заключении договора страхования катера от <дата> (страхового полиса N) был поставлен в известность о том, что полис заключается на условиях Правил страхования маломерных судом, катеров и яхт ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 23.04.2004 года, которые страхователь получил, с положениями Правил ознакомлен и обязался выполнять, и, при несогласии с условиями п. 8.8 Правил страхования, не был лишен возможности в соответствии с приведенной выше нормой закона договариваться об изменении или исключении данного пункта Правил страхования, однако до момента хищения катера об изменении условий страхования заявлений страховщику не подавал, равно, как и не извещал страховщика об изменении места хранения застрахованного катера.

Условия договора страхования маломерных судов, катеров в законе или обязательных для данного вида страхования иных нормативных актах не установлены, в связи с чем в силу ст. 421 ГК РФ истец и ответчик при заключении договора страхования катера были свободны в определении страховых рисков, то есть событий, вероятность наступления которых в отношении данного имущества ими предполагалась.

Следовательно, положения п. 8.8 Правил страхования не могут быть оценены как условия освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая и не ухудшают положение страхователя (истца) по сравнению с условиями, определенными законом (ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ).

Страховой случай сторонами определен с учетом территории хранения, установленной договором.

Принимая во внимание, что возражения страховщика сводятся не к обстоятельствам освобождения его от выплаты страхового возмещения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, а к отсутствию самого страхового события, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца при хищение застрахованного судна вне определенного договором места его хранения, и при отсутствии согласования со страховщиком изменения места его хранения, является правильным.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поскольку они являются производным от заявленного основного требования, в удовлетворении которого истцу правомерно отказано.

Судебные расходы определены судом ко взысканию с истца в порядке главы 7 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Лакизюка И.И. о том, что им были соблюдены условия страхования путем заключения договора на оказание услуг по охране маломерного судна путем мониторинга с использованием спутниковой системы безопасности <наименование> от <дата>, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как верно указал суд, заключение Лакизюком И.И. указанного договора не освобождает последнего от обязанности соблюдать условия договора страхования в части хранения судна в определенном договором месте, а также обязанности сообщать страховщику об изменении места хранения застрахованного судна.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи