Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2011 г. N 33-17080 (ключевые темы: ДТП - автомобиль - страховое возмещение - Правила дорожного движения - претензии)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 ноября 2011 г. N 33-17080

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года гражданское дело N 2-936/11 по кассационной жалобе Архангельского И.Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года по иску ЗАО "СГ "УралСиб" к ЗАО "СК "Мегарусс-Д", Архангельскому И.Н. о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Архангельского И.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в суд с иском к ЗАО СК "Мегарусс-Д", Архангельскому И.Н. и просило взыскать страховое возмещение в порядке суброгации с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в сумме <...> рублей и с Архангельского И.Н. в сумме <...> рублей <...> копеек.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 22.01.2009 г. в 11-00 в г. Санкт-Петербурге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> под управлением водителя А. и автомобиля марки <...> под управлением водителя Архангельского И.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <...> были причинены технические повреждения. В ходе проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия было выявлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Архангельским И.Н.

Автомобиль марки <...> принадлежащий А., был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб"", в связи с чем, 20.03.2009 г. истцом владельцу автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО "Мегарусс-Д", в которой по полису ОСАГО была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <...> Архангельского И.Н., с претензией о выплате страхового возмещения, однако претензия была оставлена без ответа.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года исковые требования ЗАО "СГ "УралСиб" удовлетворены. С ЗАО "Мегарусс-Д" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" взыскано <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлине в сумме <...> рублей <...> копеек.

С Архангельского И.Н. в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" взыскано <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлине в сумме <...> рублей <...> копеек.

В кассационной жалобе Архангельский И.Н. просит отменить решение, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 22.01.2009 г. в 11 час. 00 мин. в Санкт-Петербурге на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> под управлением водителя А. и автомобиля марки <...> под управлением водителя Архангельского И.Н.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2009 г., автомобилю марки <...> были причинены следующие повреждения: передний бампер, обе передние капот, элементы подвески, решетка радиатора, задний бампер, левое крыло, передние левая и правая подушки безопасности.

22.01.2009 г. инспектором ОГИБДД УВД по <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <...> Архангельского И.Н., нарушившего п.п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной <...> под управлением А. с последующим наездом автомобиля марки <...> на препятствие.

В соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки <...> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся А.

Судом установлено, что согласно Полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от <дата> автомобиль <...> был застрахован А. по программе полное КАСКО в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на страховую сумму <...> долларов США, срок страхования - с 11.07.2008 года по 10.07.2009 г.

26.01.2009 г. А. обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о страховом событии, указав обстоятельства ДТП от 22.01.2009 г. и повреждения его автомобиля, полученные в результате ДТП.

В заключении ООО <ООО> о стоимости поврежденного транспортного средства <...> составленного на основании осмотра транспортного средства, эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль утратил потребительские качества и товарный вид. В связи с экономической нецелесообразностью восстановления рекомендовано списание и утилизация. Стоимость поврежденного транспортного средства <...> в данном регионе на дату составления заключения составила <...> рублей <...> копеек.

В соответствии с экспертным заключением ООО <ООО> о стоимости годных остатков аварийного автомобиля по ценам разборок Санкт-Петербурга и <адрес> автомобиль "<...>" можно реализовать за <...> рублей

В связи с полной гибелью автомобиля, с учетом стоимости годных остатков (<...> руб. <...> коп.), процента износа 8,0556% (<...> рублей <...> коп.), сумма к выплате страхователю А. определена в размере <...> рублей <...> коп. Данная сумма полностью выплачена истцом А. 20.03.2009 г.

Судом установлено, что гражданская ответственность Архангельского И.Н. на момент ДТП от 22.01.2009 г. была застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д".

16.07.2009 г. истцом в адрес ЗАО "Мегарусс-Д" была направлена претензия об урегулировании убытка по страховому случаю от 22.01.2009 г. и выплате страховой суммы, установленной законодательством об ОСАГО в размере <...> рублей, ответчиком указанная сумма не выплачена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

При этом предметом исследования суда первой инстанции являлись материалы по факту ДТП от 22 января 2009 года, из которых усматривается, что Архангельский И.Н. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца и причинением ему ущерба.

Доказательств, подтверждающих, что Архангельский И.Н. не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем <...> при соблюдении им п. 10.1 ПДД РФ, суду представлено не было, так же, как и доказательств отсутствия вины в данном ДТП.

Не принимая доводы Архангельского И.Н. о том, что столкновение с автомобилем А. произошло в результате плохих дорожных условий, суд в решении правильно указал, что объективных данных, свидетельствующих о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние проезжей части, стороной представлено не было.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что в соответствии с материалами проверки ОГАИ <адрес> РУВД Санкт-Петербурга по факту ДТП на месте ДТП было асфальтовое покрытие без дефектов. На схеме места дорожно-транспортного происшествия, с которой были согласны оба участника ДТП, какие-либо дефекты дорожного покрытия не отражены.

Поскольку гражданская ответственность Архангельского И.Н. как владельца транспортного средства <...> на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО СК "Мегарусс-Д", суд пришёл к правильному выводу о том, что в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, а также ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах лимита ответственности - <...> рублей страховая выплата подлежит взысканию в пользу истца с данной страховой компании, а оставшаяся сумма ущерба в размере <...> рублей <...> коп. подлежит взысканию с причинителя вреда -Архангельского И.Н.

Доказательств, подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом, ответчиками не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы по оценке ущерба ответчик Архангельский И.Н. не заявлял.

Суд обоснованно признал, что указанные в акте осмотра транспортного средства от 02.02.2009 г. повреждения транспортного средства соответствуют объему и характеру повреждений, зафиксированных сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2009 г.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований ЗАО Страховая группа "УралСиб".

Доводы кассационной жалобы Архангельского И.Н. о том, что причиной ДТП явились плохие дорожные условия, вина за ДТП должна быть возложена на Дорожно-эксплуатационную службу <адрес> района, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения данного дела ответчик не заявлял ходатайств о привлечении к участию в деле данного лица, а также ходатайств о проведении технической экспертизы.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи