Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-17548 (ключевые темы: порядок пользования - общая собственность - владение и пользование - нежилое помещение - право пользования)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 ноября 2011 г. N 33-17548

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Чуфистова И.В.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3151/2011 по кассационным жалобам Нехороших С.П., Павловоской Т.А., Когновицкой Н.С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года по делу по иску Алиева И.А.оглы к Когновицкой Н.С., Морозову В.В., Грудницкой Т.Н., Нехороших С.П., Ромашко А.В., Павловской Т.А., Панкратьеву С.Э. об установлении порядка пользования нежилым помещением.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Когновицкой Н.С. - Егорова В.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя истца Алиева И.А. - Лебедевой М.Е., возражавшей против жалоб,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Стороны являются сособственниками нежилого помещения N..., расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 224 кв. м.

Истец обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам об определении порядка пользования и установлении определенных правил и ограничений при осуществлении права пользования и владения общим имуществом, после неоднократного уточнения требований, просил установить порядок пользования общим имуществом - нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 224 кв. м., по заявленному им варианту, ссылаясь на то, что является собственником спорного нежилого помещения в размере 620/2240 долей на основании договора долевого участия от 27 апреля 2003 года, в соответствии с которым истцу в пользование перешли - часть N... помещения N... площадью 27,4 кв. м. и часть комнаты N... площадью 15,7 кв. м., а также право пользования общим имуществом в объекте. Право долевой собственности зарегистрировано 18 июля 2005 года. Впоследствии истцом были приобретены 216/2240 и 273/2240 долей. Истец в уточненном заявлении (л.д. 187-188 том 1) просил установить порядок пользования нежилым помещением N..., предоставив ему право владения и пользования частью N... нежилого помещения; частями N..., N..., N... нежилого помещения; части помещения N..., относящиеся к общему имуществу - части N... - закрепить в общее пользование всех участников общей долевой собственности. Истец ссылался на необходимость установления данного порядка пользования, поскольку ему необходимо реализовать права долевой собственности, защитить от всяких нарушений, в том числе и не связанных с лишением владения, в частности для обеспечения нормальной эксплуатации имущества, реализации права самостоятельно заключать договоры и вступать в сделки, связанные с передачей во временное пользование (аренду, найм) третьим лицам тех частей помещений, которые находятся во владении истца, а также самостоятельно заключать договоры и вступать в сделки, связанные с обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом этих частей помещений. Иск основан на ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года установлен порядок пользования нежилым помещением N... предоставлено истца право пользования и владения частью N... нежилого помещения (зал торговый), частью N... нежилого помещения (зал торговый), частью N... нежилого помещения (за торговый), частью N... нежилого помещения (зал торговый).

Также решением суда части помещения N..., относящиеся к общему имуществу - часть N... (коридор), часть N... (тамбур), часть N... (тамбур), часть N... (коридор), часть N... (туалет), часть N... (гардеробная), часть N... (тамбур) закреплены в общее пользование всех участников общей долевой собственности: истца и ответчиков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.11г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.11г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.11г. установлен порядок пользования нежилым помещением N..., предоставлено Алиеву право владения и пользования частью N... нежилого помещения (зал торговый), частью N... нежилого помещения (зал торговый), частью N... нежилого помещения (зал торговый), частью N... нежилого помещения (зал торговый). Части помещения N..., относящиеся к общему имуществу, - часть N... (коридор), часть N... (тамбур), часть N... (тамбур), часть N... (коридор), часть N... (туалет), часть N... (гардеробная), частью N... (тамбур) закреплены в общее пользование всех участников общей долевой собственности за истцом и ответчиками.

В кассационных жалобах Нехороших С.П., Павловская Т.А., Когновицкая Н.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Представитель Когновицкой Н.С. жалобу Когновицкой Н.С. и доводы кассационных жалоб соответчиков поддержал.

Соответчики о рассмотрении дела извещены по месту жительства (л.д. 287-296), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

При рассмотрении спора судом установлено, что Алиев И.А. оглы на основании договора о долевом участии в строительстве здания торгового комплекса от 17.04.03г. является собственником 620/2240 долей. В соответствии с условиями данного договора, акта приема-передачи Алиеву перешли в пользование часть N... помещения N... и часть комнаты N..., а также право пользования общим имуществом в объекте.

07.09.05г. истцом по договору купли-продажи доли в праве общей собственности была приобретена у Грудницкой Т.Н. доля в размере 216/2240 долей в праве общей собственности, соразмерно которой он приобрел право пользования частью помещения N... площадью 15 кв. м.

13.11.08 г. истцом по договору купли-продажи доли нежилого помещения была приобретена у Грудницкого А.В. доля в размере 273/2240, соразмерно которой приобретено право пользования частью помещения N... площадью 19 кв. м.

Между сторонами не достигнуто соглашения о порядке пользования спорным нежилым помещением, в связи с чем истец обратился в суд.

Рассматривая спор об определении порядка пользования спорным нежилым помещением, суд первой инстанции установил, что истец с 2008 года постоянно пользуется частями нежилого помещения N... и ответчики не представили доказательств, оспаривающих указанное обстоятельство, и опровергающих, что части помещения N..., такие как коридоры, тамбуры, туалеты, гардеробная, относятся к общему имуществу сособственников.

Удовлетворяя на основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные требования, исходя из того, что между сособственниками долей не определен порядок пользования помещениями, согласованный всеми сособственниками, право истца на защиту его прав в отношении тех частей помещения, которые находятся в его владении, нарушено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, посчитав возможным установить предложенный истцом порядок пользования спорным помещением.

В кассационной жалобе ответчики (сособственники спорного помещения) указывают, что судом не приняты во внимание законные требования всех сособственников в отношении закрепления своих долей, рассмотрены только требования истца в отношении его доли, при этом судом не соблюдены законные интересы и права всех сособственников; судом определен порядок пользования помещениями N... только в отношении помещений Алиева, вопрос о закреплении конкретных помещений соответственно долям за всеми сособственниками не рассматривался, по существу за истцом закреплены никем и никогда не оспариваемые части помещения.

Доводы жалоб о том, что судом не рассмотрены требования всех сособственников в отношении закрепления своих долей, рассмотрены только требования истца в отношении его доли, необоснованны. Истец заявил требования об определении порядка пользования нежилым помещением по предлагаемому им варианту. Ответчики встречных требований не заявили. Ранее поданное заявление Морозова В.В., Грудницкой Т.Н., Нехороших С.П., Ромашко А.В. к Когновицкой Н.С. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, вступившим в законную силу определением суда от 03.11.2010 г. оставлено без рассмотрения. Свой вариант порядка пользования ответчики выразили в проекте соглашения, которое было представлено в суд, не было подписано всеми сособственниками.

Вместе с тем, требования истца фактически сводятся к подтверждению его права пользования частями (торговыми залами) спорного помещения, которое, как следует из кадастрового паспорта (л.д. 23 том 1) имеет площадь 224 кв. м, состоит из N... помещений, из которых N... помещений N... - N..., N... являются торговыми залами, помещения N... -коридорами, помещения N... - тамбурами, помещение N...- туалетом, помещение N... - гардеробной.

Суд, удовлетворяя указанные требования, также ограничился подтверждением указанных прав истца, тогда как ответчики их не оспаривают, и не определил порядок пользования спорным помещением несмотря на то, что пришел к выводу о наличии между сторонами спора о порядке пользования спорным помещением.

Судом не учтено, что при определении порядка пользования помещением предусматривается выделение каждой стороне в исключительное пользование отдельного помещения (отдельных помещений).

Предложенный истцом вариант определения порядка пользования не получил оценки суда с учетом указанных требований. Судом не выяснена позиция сторон относительно определения порядка пользования с учетом требований ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом долей сособственников в праве собственности на спорное нежилое помещение или сложившегося порядка пользования, возможность определения такого порядка судом не проверена.

Установленный решением суда порядок пользования спорным помещением, устанавливающий только право истца по владению и пользованию частями спорного нежилого помещения, не приведет к разрешению спора о порядке пользования спорным помещением.

При таком положении суд неправильно применил нормы ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На стадии рассмотрения дела кассационной инстанции устранить допущенные судом первой инстанции нарушения не представляется возможным, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, и разрешить спор с учетом вышеизложенных значимых для разрешения заявленного спора обстоятельств, установив их при соблюдении требований ст.ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с требованиями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи