Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2011 г. N 33-12881 (ключевые темы: очередной отпуск - предоставление отпуска - образование - амбулаторное лечение - нарушение трудового законодательства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 августа 2011 г. N 33-12881

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Рогачева И.А.

при секретаре

Кузнецовой В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2- 558/11 по кассационной жалобе Гузенко П.Ю. на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года по иску Гузенко П.Ю. к Государственному общеобразовательному учреждению Центр образования "Санкт-Петербургский городской дворец творчества юных" о предоставлении отпуска, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителей ГОУ Центр образования "Санкт-Петербургский городской дворец творчества юных" Смоляк Е.Г. и Ефимову О.В. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Гузенко П.Ю. обратился в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ГОУ Центр образования "Санкт-Петербургский городской дворец творчества юных", в котором просил возложить на ответчика обязанность предоставить истцу ежегодный оплачиваемый отпуск с 01 июня 2010 года за отработанный период с <дата> по <дата>

Кроме требования о предоставлении отпуска истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска, Гузенко П.Ю. ссылался на то обстоятельство, что он с <дата> работает в качестве <.....> в ГОУ "Санкт-Петербургский городской дворец творчества юных", при опросе в 2009 году администрацией образовательного учреждения пожеланий работников о периодах ежегодных оплачиваемых отпусков на 2010 год, он (Гузенко П.Ю.) указал период с <дата>, однако, администрация определила для истца иной отпускной период, что, по мнению последнего, является незаконным, поскольку в трудовые отношения с ответчиком возникли с 01 июня, то и право на отпуск, как полагал истец, возникает не позже указанного времени.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года Гузенко П.Ю. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Гузенко П.Ю. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований.

В заседание судебной коллегии Гузенко П.Ю. не явился. Направил ходатайство отложении разбирательства по делу по кассационной жалобе в связи с нахождением на амбулаторном лечении. Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что с <дата> <.....> Гузенко П.Ю. уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 21).

Приказом генерального директора ГОУ Центр образования "Санкт-Петербургский городской дворец творчества юных" N...-к от <дата> Гузенко П.Ю. восстановлен на работе в должности <.....> с <дата> с педагогической нагрузкой 18 часов (л.д. 28). С приказом о восстановлении на работе Гузенко П.Ю. ознакомлен <дата> в <время>

В этот же день (<дата>) приказом N...-к Гузенко П.Ю. был предоставлен ежегодный отпуск с <дата> по <дата> за трудовой период с <дата> по <дата> (л.д. 27). Основанием к изданию приказа являлось заявление Гузенко П.Ю. составленное <дата>.

Поскольку Гузенко П.Ю. с <дата> был уволен из ГОУ Центр образования "Санкт-Петербургский городской дворец творчества юных", и на момент обращения Гузенко П.Ю. в суд с данным иском (<дата>) вопрос о законности его увольнения судом не был разрешён, а так же учитывая, что приказом от <дата> Гузенко П.Ю. восстановлен на работе с <дата>, то судебная коллегия не усматривает нарушений трудовых прав Гузенко П.Ю. изданным работодателем <дата> приказом N...-к.

Суд первой инстанции правильно указал, что ранее - до <дата>, данный приказ не мог быть издан ввиду неразрешенного Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу N... спора о восстановлении Гузенко П.Ю. на работе в ГОУ Центр образования "Санкт-Петербургский городской дворец творчества юных".

Довод кассационной жалобы Гузенко П.Ю. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - ст.ст. 164,165,166,172, 189 ГПК РФ при проведении судебного заседания 08 июня 2011 года судебная коллегия считает необоснованным. Составленный протокол судебного заседания от 08.06.2011 соответствует требованиям главы 25 ГПК РФ, в протоколе отражено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела письменных доказательств (приказов). Замечания истца на протокол от 08.06.2011 судом рассмотрены и отклонены.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года по делу N 2-558/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Гузенко П.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи